Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede
Grondtroepen natuurlijk!
|
Hennis verwoordde het uitstekend. Ondersteunen vanuit de lucht, maar men zal het daar zelf moeten doen met troepen op de grond. Stuur er grondtroepen op af en je kunt weer van voor af aan beginnen zodra je vertrokken bent (Ze doelde daarmee op de laatste ervaring Irak)
Kunt u wel voorstellen, troepen op de grond, maar wie gaan die troepen leveren?
De afgelopen 20 �* 30 jaar zijn er niet meer dan 4 �* 5 Europese landen geweest die bereid waren boots on the ground, combat troops, te leveren
Gevolg van vier jaar Uruzgan, het leger at zichzelf op. De totale kosten ruwweg €4 miljard.
Een dergelijke inzet zou het leger nu met geen mogelijkheid meer kunnen.
Het leger is uitgehold geraakt en heeft de middelen niet meer. Als wel er zijn een kleine 10.000 militairen uit gegooid.
Het Belgische Leger zelfde laken een pak.
Je komt daar niet weg met niet meer dan een 35 mm kanonnetje, het max wat het NL leger in kan zetten.
Er is pantser en artillerie nodig. Zover ik weet heeft de coalitie inmiddels ongeveer 135 (Amerikaanse) tanks vernietigd.
Reken dus maar op flink meer geld benodigd dan destijds Afghanistan en vooral een “grote” hoeveelheid bodybags, plus gewonden.
Nederland doet meer dan genoeg daar ... teveel zelfs
Van alle coalitie genoten, inclusief de Oosterse landen, levert het het grootste aandeel, airstrikes met jets, als wel dus in geworpen bommen
Alleen de Britten leveren slechts een fractie meer daar ze ook Reapers inzetten. Ongeveer 50%. In jet aandeel gemeten dus de helft.
septembre 18- Depuis, la France a produit 218 frappes aériennes, selon le ministère de la Défense – faisant d’elle le
quatrième membre le plus actif de la Coalition, après les États-Unis, le Royaume Uni, et les Pays Bas.