[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U maakt een zware berekeningsfout of doet aan begripsverwarring omdat u alles herleidt naar de dollarwaarde van 2012 en geen rekening houdt met de echte waarde van de dollar op het moment van de beurskoersen. U veegt dus de inflatie van tafel.

Uiteraard moet men de inflatie wegrekenen, want dat is geen "winst", he.

Dat is wat gebeurt door alles in "dollars van 2012" uit te drukken. Maw, een investering van 10 dollars van 1900 waren zoiets van 250 dollars WAARD van 2012. Als uw investering die ge in 1900 deed met 10 dollar van toen, in 2012 dus 250 dollar waard is, dan is de waardestijging exact 0% he.

U zegt met ander woorden dat de beurs op lange termijn gemiddeld 4 �* 5 % winst boekt boven inflatie met in acht name van de dividenden. Dat is erg veel.

Dat is niet "de beurs", dat is de gemiddelde opbrengst van een investering in de economie. Daarvoor moet je dus niet eens "op de beurs spelen" en "winnende strategieen ontwikkelen". Dat is gewoon de index toename die ook gemiddeld bekomen wordt door een stel apen dat willekeurig aandelen zou kopen en verkopen. Dat is net gans mijn punt.

Ik vind 7% niet "weinig", in tegendeel. Ik wil enkel maar zeggen dat mensen die beweren "winnende strategieen op de beurs" te kennen, het dus op lange termijn veel beter zouden moeten doen dan 7% echte opbrengst (dus inflatie-gecorrigeerd).

Wanneer u de echte koerswinst berekent dan stel je vast dat de Dow Jones 17.100 % is gestegen op de 110 jaar van uw grafiek.

Wat ge door 25 of zo moet delen omdat die Dow Jones uitgedrukt is in een eenheid (dollar) die 25 keer in waarde gekrompen is of zo over diezelfde 100 jaar.

Het gaat hem niet in "hoeveel dollars" natuurlijk, maar in hoeveel koopkracht. De dollar is een factor 25 of zo gedaald in koopkracht over 100 jaar.

En dat is dan al weer een ander verhaal voor de brave huisvader die niet alle jaren maar op termijn toch mag hopen op de 7% die je lachwekkend vindt.

Ik vind die 7% niet lachwekkend, en de brave huisvader doet het meestal veel slechter trouwens.

Ik zeg U dat het volgens mij niet mogelijk is om een redelijk betrouwbare strategie te hebben op de beurs die U veel meer dan 7% opbrengt over lange termijn, tenzij je over inside informatie of zo beschikt, of tenzij je je verliezen mag socialiseren, of tenzij je nog andere privileges mag gebruiken die andere beursspelers niet kunnen gebruiken.

Overigens, ook de AEX, om het dichter bij huis te houden, bijvoorbeeld is van 1983 tot 2014, ondanks alle crashes ook gestegen met 835 % waarbij dan nog de dividenden moeten worden geteld.

Je moet dat wel delen door de inflatie sinds 1983 he. Want als ik 4000 BEF in 1983 had, was dat meer waard dan 100 Euro nu. Het zal een factor 3 of zo zijn denk ik. De echte waardestijging is dus zo een 300% op 30 jaar, dat is wat, 2% per jaar of zo samengestelde interest ?

Je ziet, we draaien rond dezelfde cijfers he.

Kortom, de brave huisvader, zonder goeroe te zijn, hoort thuis op de beurs met al het geld dat hij niet op korte termijn nodig heeft.

Maar in een indexfonds. Niet met "specifieke strategieen". En de opbrengst van een indexfonds, dat is niks anders dan wat je zou bekomen mocht je sound money hebben en het geld oppotten.

Er is met andere woorden niks "strategisch" aan, er zijn geen goeie en slechte keuzes te maken. Omdat het beter doen dan de gemiddelde beurs niks anders is dan een loterij, die apen even goed kunnen spelen dan grote specialisten. Dat is precies exact wat de efficiente markthypothese stelt.