Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen
Waarom lees jij het zelf niet???
4
De Kamer stelt vast dat de verzoekende niet blijkt te beseffen dat er een grondig onderscheid is tussen het gedrag van leerlingen ondereen en wat past in de gezagsverhouding leraar-leerling. Met de Verwerende partij neemt de Kamer aan dat hier sprake is van ongewenst seksueel gedrag zoals dat op de website van het departement onderwijs wordt omschreven:
“Anders gezegd spreken we van ongewenst seksueel gedrag op school wanneer iemand tegen zijn/haar wil gedwongen wordt seksuele handelingen te ondergaan en/of in een schoolsituatie wordt geconfronteerd met woorden of daden op seksueel gebied waarvan hij/zij duidelijk laat blijken en/of de pleger redelijkerwijs oet begrijpen dat de betrokkene deze ongewenst vindt.”
( http://www.ond.vlaanderen.be/antisoc...at/#ongewenste seksuele intimiteiten)
Dat de dubbelzinnigheden en allusies in de seksuele sfeer niet zo verregaand waren dat ze een onmiddellijke verwijdering uit school konden rechtvaardigen, zoals de Kamer bij het verwerpen van de preventieve schorsing oordeelde, belet niet dat het wel degelijk om grensoverschrijdend gedrag gaat. De Kamer acht de eerste tenlastelegging bewezen. |
Op school. Het gaat hem om taalgebruik. Niet om "handen niet thuis houden met een minderjarige" en nog minder om "pedofilie".