[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het gaat gewoon om fiscale logica:

een uitgave die je doet om in komen te verwerven is fiscaal aftrekbaar:
dus een vakbondspremie is geen uitgave om inkomen te verwerven. het is een uitgave die ruzie en amokbedrijven die braspartijen en zuippartijen organiseren en te pas en te onpas mediageniek het land zitten kapot te staken omdat ze vinden dat dit hun werk is. Bon maar ergens zou je kunnen beweren dat de mensen dit lidgeld mogen aftrekken van hun inkomen

de andere logica ontbreekt daarentegen: bedrijven krijgen geen inkomen daardoor, dus die uitgaven is niet iets die bedrijven moeten kunnen aftrekken. Alhoewel natuurlijk het eenvoudiger is als bedrijven het betalen en mensen het standaard ingevuld krijgen in hun fiche is het een administratieve verlichting. Dus tot daar denk ik niet dat er iets kan veranderen, tenzij dat de premie weldegelij kdoor de werknemer moet betaald worden. Wat in feite per 1miljoen werknemers een uitgavebesparing voor bedrijven van 100miljoen kan betekenen. Het verschil zal vooral voelbaar zijn bij de overheid

De grootste fout hier is eerder, waarom zou de overheid defacto voor al zijn werknemers een vakbondspremie betalen. Sowieso moet het syndiceren een vrije keuze zijn. Daar loopt het voor de overheid zeker fout. Dat is een fout die men mag/moet corrigeren; De vrije keuze is waar het ove rmoet gaan, collectief syndiceren kan en bestaat niet. Dus van die 3 miljoen gesyndiceerden zijn meer dan de helft niet vrijwillig. Omdat de ene gesyndiceerd zijn als stempelaars, en de andere collectief gesyndiceerd zijn als personeel van ee nbedrijf, lees hoofdzakelijk overheidsbedrijf.

De tweede grootste fout die gebeurt is dat de syndicale premie een mengproduct is van dienstverlening die 21% belast moet worden en inkomsten verzekering wanneer de vakbond een staking wil organiseren. Dat precies zorgt ervoor dat zo'n premie in feite 21% btw zou moeten betalen of per 1miljoen werknemers is dat 40miljoen euro. Advocaten zijn ook dienstverleners, en die betalen nu ook 21% btw, er is dus niets logisch aan het feit dat vakbonden geen 21%btw zouden betalen. Die logica is nergens wetgevend te verdedingen. Het getuigt van grote naieviteit en nonchalance bij de belastingen als zij die inkomsten laten liggen

maar de echte logische fout vanuit die inkomstenverzekering is deze: als de uitgave zoals een pensioenverzekering afgetrokken wordt van het huidige inkomen, dan MOET de inkomst van de vakbond aangegeven worden als een belastbaar inkomen. Daa rhapert dan de fout 100% Niemand die de uitbetaalde vakbondspremie bij zijn inkomsten aangeeft. Nochthans is dit een flagrante fout. Je moet de werknemers op dat moment zien als tijdelijk tewerkgesteld door de vakbond. Dat betekent dat ze allemaal een tijdelijk contract krijgen die moet belast worden arato van 50% + sociale lasten
Dus als je de vakbond correct wil opereren moet ze de regels die ze afdwingt voor de privé ook zelf betalen. Dus moet zij voor alle stakingspremies die uitbetaald zijn de achterstallige sociale lasten betalen. Dat moet een bedrag zijn van per 1miljoen stakers van 100miljoen euro.

Beda