[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan goed zijn dat lage thc gehaltes ook kwaliteitsvol product zijn, zuiver dan in uw volksmond. Daarvoor is dat het niet in mijn volksmond.
LAten we bij de consensus blijven en niet vallen over woorden.

U herhaalt hier nog maar weer eens wat ik al eerder zei en waar u toen niet mee akkoord was nl. dat voor u een hoog thc-gehalte gelijk staat aan een hoge kwaliteit. Als ik dat zeg sta je op je achterpoten maar even later herhaal je het zelf gewoon nog eens.

En ik ben tot nu toe nog nooit over uw woorden gevallen maar "in uw volksmond"? En bij de consensus? Welke consensus?

Ik ben regelmatig in het zak gezet geweest, net daarom dat ik het in Nederland ging halen. Het verstand van goeie wiet beperkt zich naar mijn voorkeuren. Ik ga geen lerend vingertje over de ander zijn gebruik houden. Als jij je goed voelt bij een skunk, moet ik het daarom dan ook roken?
Als ik me goedvoel bij Amnesia of Strawberry, moet jij het dan ook roken?
Echter legt U wel de vinger boven mijn gebruik en niet andersom.
Ik sta daar echt perplex van.

Ik begin te vermoeden dat er iets serieus mis is met u. "Het verstand van goeie wiet beperkt zich naar mijn voorkeuren"???
Maar ik ben een volhouder vandaar: Ik Zeg Nergens Dat Jij Van Mij Geen Straffe Wiet Mag Gebruiken. Voor Mijn Part Rookt Iedereen Wat Hij Wil. Maar Als Ik Mag Kiezen Tussen Legalisatie Zonder De Straffe Soorten Of Illegaliteit Kies Ik Voor Het Eerste.
Trouwens; waar maak jij je druk om? Als het legaal wordt kan jij toch nog gewoon je straffe spul in de illegaliteit gaan halen? Volgens jou gaat niemand de minder straffe soorten willen dus gaat het aanbod aan straffe soorten best nog groot zijn. Ik zie dus niet in wat er voor jou in dat geval zou veranderen.

Kortom: wordt wiet legaal verandert er voor jou niks maar toch wil jij dat heel de rest van de gebruikers ook in de illegaliteit moeten blijven. En je verwijt mij dat ik wil bepalen wat anderen roken?

Ik durf ervoor te wedden dat jij niet 1 shop bij naam kan noemen, ik zou U zo bij de hand kunnen nemen en een rondleiding door Amsterdam en Rotterdam kunnen geven. En ge zou mij later dankbaar zijn dat de pellen van uw ogen vielen.

Zet dan toch maar geen te grote bedragen in.
En waar haal jij de wetenschap dat ik niet 1 shop bij naam zou kunnen noemen? Wat wil je met zo'n geleuter bereiken in deze discussie? Je kent me van geen kanten maar toch ga je nu plots op de man spelen. Heel bevorderlijk voor het debat ja.

Het punt was dat illegale wiet er alleen maar beter op geworden is.

Als 'beter' gelijk staat aan 'hoger thc-gehalte' heb je gelijk ja. Maar voor de meeste gebruikers tellen er nog heel wat andere voorwaarden mee. En die zijn niet allemaal zo blij met de 'betere wiet van tegenwoordig'.

Toen ik zei dat er "nooit" problemen waren zal overroepen zijn geweest. Ik beken het. Je hebt op een puntje je gelijk gehaald. Ga het uitroepen en verkondig het woord voor je hele buurt. YESSSS!!!!!

Als je echt niet meer buiten het gelijk van je discussiepartner kan is het zo zielig om dat in het belachelijke te proberen trekken. Die tactiek is al lang achterhaald hoor. Wegens een beetje te doorzichtig.

Dus de illegale markt floreert verder. Want niemand van de deze tijd gaat nog skunk roken.

Wat is uw probleem dan? Nogmaals: voor u verandert er dus niks. U kan (net zoals nu) na een eventuele legalisatie nog steeds in het illegale circuit terecht voor uw wiet. Waarom dan legalisatie in de weg staan? Waarom andere gebruikers niet hun legale wiet gunnen zelfs als je zelf nog steeds je favoriete wiet (de straffe) in je favoriete omgeving(de illegale) kan kopen?
En waarom mij verwijten dat ik een 'lerend vingertje' boven uw gebruik hou, terwijl uzelf een 'lerende arm' boven andermans gebruik houdt?

Het blijft valse propaganda.
Het is schadelijk ja, het werkt dubbel zo hard, DUHHHH!
In plaats van mij het zwijgen op te leggen, zeg wat het probleem is met straffere soorten? Enkel dat ze een legalisatie in de weg staat? Dat zou ik uit uw eerste posten er niet uit gehaald hebben.

Ik leg u nergens het zwijgen op. Als ik uw argumenten onderuit haal is dat niet hetzelfde als u het zwijgen opleggen. Ik zou trouwens niet weten hoe ik u op een publiek forum het zwijgen zou moeten opleggen.

En voor de ondertussen misschien wel 100ste keer: Ik heb geen probleem met straffe soorten. Ik zeg al van in het begin dat die straffe soorten tegenwoordig koren op de molen zijn van de tegenstanders van legalisatie. En omdat ik pro legalisatie ben wil ik die straffe soorten gerust opofferen om toch tot een legalisatie te komen.
Dat is hier nu al pagina's lang mijn argument. Dat heb ik al tot in den treure herhaald. In deze post alleen al is het de tweede keer dat ik dat zeg.

Ofwel kan jij niet lezen ofwel blijf je tegen beter weten in mijn woorden verdraaien om zo de discussie dood te doen.

Als dat de reden, het argument is vind ik ze zwak en op niets rusten.

Uw goed recht. Geef eens wat argumenten waarom die reden zwak is?

Ik heb het gedropt omdat het ontspoorde van de essentie.

Echt hoor. Ik heb er tot nu toe nooit iets van gezegd maar soms kan ik kop noch staart krijgen aan uw zinnen. "omdat het ontspoorde van de essentie". Wat ontspoorde? Welke essentie?

Dus wiet is schadelijk he.

Volgens de ene wetenschapper wel, volgens de andere niet...
Voor mij persoonlijk valt dat blijkbaar goed mee. Ik heb na meer dan 30 jaar gebruik nog geen lichamelijk problemen ondervonden. Zelfs geen sociale. Nooit mijn job, vrouw, huis, kinderen, auto,... verloren omdat ik blowde.

Neen, ik zit gedurig in dualen.

Dualen??

Ik denk dat gij eens naar een high life cup moet gaan met een "Judge pass".
En het is jammer dat U dat niet 30 jaar geleden hebt gedaan om met vandaag te vergelijken.
Hoe iemand die 30 jaar blowed niet kan inzien hoeveel beter het geworden is, mij de vraag. Misschien uw dogma dat het "opgefokt" is?

Echt jongen. Kan jij echt niks anders meer dan je mantra's blijven herhalen?

Laat mij de zaak even omdraaien: hoe iemand die met een Judge Pass naar een HighLife Cup gaat niet kan inzien hoe er tegenwoordig meer rommel in wiet gedraaid wordt dan vroeger is mij de vraag.

Jeppers, en zij smolten als sneeuw voor de zon als ze een 2046 roken. Oh de dubbelzinnigheid.

Dit is uw antwoord op mijn zin "Laten we er anders over zwijgen"?
Mag ik me verontschuldigen als ik nogmaals kop noch staart aan uw woorden krijg? Jeppers? Wie smolten? Welke dubbelzinnigheid?