[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah maar micele: je mag dus niet wettelijk limieten opleggen volgens mij

concreet: het kan u niet schelen of je met waterstof, methaangas, diesel, kokosnootolie, kerosene of hexaan rondrijdt... Je moet zuiver economisch alle opties openhouden. Concreet zou je zelfs altijd flexmotors moeten maken. Dus motors die zowel op diesel als koolzaad kunnen draaien. Zowel op benzine als methanol als hexaan. Of CNG, propaan, butaan, methaan een motor die altijd werkt dus... Of zelfs een diesel met aardgas injectie. Dus opwarmen met diesel in de startfaze, en dan doordraaien met aardgas. En zoals hybriden nu doen : plugin opladen en benzine continu optimaliseren... zo zou het altijd moeten zijN..

Ik bedoel daarmee, hybridisering van 'fossiele' grondstoffen en zorgen dat je onafhankelijk bent van een of andere bron, daarover moet je redeneren, die flexibliteit heb je nodig. Heb je genoeg zonneenergie rij je elektrisch, heb je zonneneergie tekort tank je ethanol, heb je geen ethanol meer schakel je over op aardgas...

Ik zou mij dus niet focussen op het demoniseren van een techniek. Dat kan u in feite geen reet schelen hoe uw auto vooruit geraakt, het mag vooral geen geld kosten, dus liefst gratis. CO2 is een goeie parameter vind ik voor de fossiele afhankelijkheid uit te drukken

Op de tweede plaats mag het ook niet giftig of ongezond zijn wat je doet, of zo laag mogelijk. Dus CO, NO, aromatische benzeenringen, zijn goeie parameters om de ongezondheid uit te drukken Dus daar ga je voor graduele verlagingen. Zo laag mogelijk... zo simpel, maar je moet dus al overheid gewoon zorgen dat uw testen zo juist mogelijk zijn. Er zijn indicaties dat de real life testen een betere indicatie zijn dan de kunstmatige rolbandtesten

Voor de rest moetje als overheid als je een systeem wilt bevorderen tijdelijk begunstigen zodat de drempel genomen wordt; Maar je moet daar niet in overdrijven... Soweiso laat je de markt kiezen... mensen moeten zelf gewoon hun rekening maken en je kunt hooguit als overheid zorgen dat die verbruiksparameters of normverbruikcijfers zo juist mogelijk zijn. Je kunt de informatie helpen aanleveren bvb de verzekeringskost juister te bepalen, de ongevallenkans , de flitsboete kans, de onderhoudskosten op basis van fiskale informatie beter delen .... en dan kun je volgens mij als burger nog transparanter beslissen.

En volgens mij moet de overheid gewoon ook voor elke regel die ze maakt na-evualueren of die regel nu nut heeft of nutteloos is ? Behaalt hij zijn resultaat. ALs je een brandblusser verplicht in de auto's, worden die dingen gebruikt en redden ze levens ? Hoeveel levens redden ze per jaar met zo'n brandblusser.... Heeft die wet dus nut of is hij totaal nutteloos ?

Euh Paul wat moet ik met die lange post ?

Dieselultrafijnstof is OFFICIEEL BEWEZEN KANKERVERWEKKEND of Categorie I de allerhoogste, benzineroet of ander roet is dat bijlange niet ook niet bij de laatste onderzoeken in 2011-2012 was het categorie 2B.
Punt, amen.

In Europa vallen er minstens 15 maal meer doden per jaar als bij verkeersongevallen, dit vooral door ultrafijnstof, en vooral van dieselverbranding waar het verkeer voor wslk 80 % verantwoordelijk voor is !!!

Lees ik hieronder dat jij nu nog zeurt over diesel als mogelijk alternatief in het verkeer en dat voor die 60 miljard dieselpersonenwagens kilometers in BE alleen ???? of bedoel je dat niet?

Dus motors die zowel op diesel als koolzaad kunnen draaien ....

Paul, antwoord nu eens duidelijk:

Zie jij diesel nog als milieuvriendelijk brandstof-alternatief voor personenwagens ?