Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
ZWIJGAKKOORD IN HET VLAAMS PARLEMENT
(...)
|
U hanteert nogal een beperkte betekenis van het woord democratie, democratie betekent niet noodzakelijk soevereiniteit van het volk maar kan ook afvaardiging betekenen. De essentie van het woord is dat het participatie van het volk garandeert bij het stemmen van wetten. Niet dat het volk zelf wetten stemt. Een bindend referendum is in principe ongrondwettelijk en maar goed ook; ik moet u maar herinneren aan de koningskwestie die men ook trachte op te lossen met een referendum. Wat politici kenmerkt is dat ze meestal meer verstand hebben van de zaken (betere dossierkennis, soms juridisch geschoold) dan het volk. Een echte volkssoevereiniteit zou dus een slechte basis zijn om te regeren. Het klopt dat politici niet de wil van het volk moeten respecteren maar de soevereiniteit van de natie. Dit betekent dat ze het beste moeten doen voor het volk (met in acht genomen het verleden, het heden, de toekomst). De wetgevende macht wordt wel (spijtig genoeg) geregeerd door de partijvoorzitters die de parlementsleden tot stemmachines bombarderen. De oorzaak hiervan ligt in de macht van de partijvoorzitters om de lijsten samen te stellen. Hier is dus nog wat werk aan de winkel.
Het zwijgakkoord is er hoogstwaarschijnlijk gekomen om de macht van het VB te beperken en om discussies (die toch alleen maar minder stemmen op leveren) in de kiem te smoren. Een positief idee? Ik heb er mijn twijfels over.