Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
In de bijbel hebben we het Oude Verbond en het Nieuwe, met alle gevolgen van dien. In de koran bestaat er geen onderscheid, daar dat boek volgens de moslims geen neerslag is van Gods historisch handelen bij de mensheid, maar het neergedaalde Woord van Allah.
|
Ik treed Van den Berghe hier bij. Ik ben zelf atheïst, maar als we dan toch de Islam willen vergelijken met het Christendom dan moet dat correct gebeuren en dan kan je volgende vaststellingen maken.
1) De Christelijke wereld/gelovigen laten in overweldigende meerderheid het NT prevaleren op het OT daar waar er conflict is. Dat maakt dat zowat al het geweld uit het OT komt te vervallen.
2) De Koran heeft een totaal andere insteek dan de Bijbel. De Bijbel is verhalend opgesteld, de Koran (en Hadith) in vele gevallen activerend. Iedereen begrijpt wel het verschil tussen deze 2 zinnen:
a. God doodde X en Y
b. God beveelt u: dood X en Y!
A is de stijl van de Bijbel, B de stijl van de Koran/Hadith.
3) Aanvullend op 2 is ook de insteek qua auteur verschillend. De Bijbel proclameert zelf mensenwerk te zijn (mits wel wat 'goddelijke inspiratie'), de Koran is zogezegd een letterlijk dictee van Allah en dus per definitie foutloos en tijdloos. De effecten naar interpretatie e.d. lijken mij wel duidelijk.
4) Als laatste punt is er gewoon ook de realiteit. Het 'activerend vermogen' van een schrift moet ook beoordeeld worden aan de effecten die het resorteert in de realiteit. Die effecten zijn ook onderhevig aan de praxis van de lezing e.d. Ook daarin is duidelijk dat de Koranveel meer problemen kent dan de Bijbel want kwalitatief enorm veel meer hardliners en extremisten.