Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic
TomB die weer schermt met heilige eigendomsrecht alsof het iemand zijn huiske is waar die krakers in 't geniep inkruipen.
Privé-personen laten geen huis in de binnenstad jarenlang verkommeren, m'n beste, dat zijn immobiliënkantoren die die onderhands verkopen in de hoop van voor veel geld onteigend te worden. Weeral de belastingbetaler die dat gelag betaalt, niet voor een stel onfris ruikende rasta-mannen maar voor sjiek volk in maatpak (en rara weeral een stel politiekers erbij)
Persoonlijk vind ik de Nederlandse regels inzake kraken een pak beter.
Als het pand een aantal jaar leeg staat en gij zijt er een aantal maand ingetrokken en hebt moeite gedaan om het herbewoonbaar te maken, dan geeft de staat u een soort huurcontract. Niks betalen, maar de eigenaar moet u wel een soort opzegperiode geven. Veel studenten ginds huren geen kot maar kraken, waren paar gezellige pandjes bij.
Liever een ongewilde bewoner die de nest af&toe es verwarmt dan een vochtig koud kot.
|
Als een huurder in de praktijk de plichten van een eigenaar moet overnemen omdat deze laatste zijn plichten niet wil nakomen, dan zou die huurder ook in de praktijk de rechten van een mede-eigenaar moeten krijgen. Als de huurder op eigen kosten alles moet opknappen omdat een hebzuchtige huisjesmelker dit niet wil doen, dan zou die huurder dan op zijn minst ook eenzelfde zeg als mede-eigenaar moeten krijgen bij een verkoop. Zijn werk en geld zit immers ook in die woning, en het is al te zot dat een krenterige huisjesmelker die zelf alles liet verkrotten dan zomaar met het resultaat ervan gaat lopen.