[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Onzinnige leerling-bewering alleen om simplistisch te kunnen concluderen dat elke socialist een extremist zou zijn.

Maar dat is exact JOUW redenering om te stellen dat het FN van Marine extreem is: omdat het FN van de pa wat ranzige kanten had. Als Marine de erfzonde draagt van de pa die ze buitengegooid heeft, en jij noemt Mitterrand een extremist, die Hollande om de 5 minuten ophemelt, waarom zou Marine dan meer "extremisme" van haar buitengegooide pa erven, dan Hollande van zijn opgehemelde leermeester ?

(trouwens, Mitterrand was een hoge ambtenaar onder Vichy, wist je dat ?)

Van de ene simplistische redenering naar de andere: omdat Hollande volgens u een extremist is, zou hij geboycot moeten worden.

Dat was uw uitleg waarom het FN verwerpelijk was, he, omdat het "extremisten" zijn. (racisten werd wat moeilijk, nadat de definitie van racisme als de wettelijke definitie werd bovengehaald, en zij niet veroordeeld zijn).

Ik wil U gewoon doen inzien dat uw redeneervormen en uw conclusies evengoed voor Hollande en de sossen opgaat, als voor Marine en het FN. Maar uw ingelepelde wijsheid is dat het FN extremisten en racisten zijn, en de sossen "normale" goeie democraten, en dus heeft de logische alogische vorm van uw redenering geen belang, als de conclusie maar overeenkomt met wat gij altijd hebt gedacht.

Hier beweert u dat alle politici hun mandaten gebruiken om zichzelf te verrijken en geen principes moeten hebben, terwijl u wat eerder de loftrompet stak over die fantastische VB-ers die (ik citeer u) idealisten zijn die zich aan hun programma houden en niet meewerken aan dingen die radicaal tegen hun principes zijn.

Uiteraard gaan alle *succesvolle* politici hun mandaten gebruiken voor hun eigen voordeel (niet alleen *monetair* verrijken, he, ook electoraal, en voor machtswellust) en gaan ze het omgekeerde beweren.

Dat er daar wat minder ranzige figuren tussenzitten die, zolang het vrijblijvend is, ook echt over principes praten, is natuurlijk mogelijk. In hoeverre dat hypocriet is, en in hoeverre dat eerlijke en dus bijzonder naieve mensen zijn, weet ik niet.

Maar het is uiteraard wel zo dat enkel de meest ranzige ook daadwerkelijk aan de blijvende machtsuitoefening zullen geraken. Een eerlijke mens kan geen machtsuitoefenende politicus zijn, want zal altijd electoraal geelimineerd worden door een meer ranzig figuur.

Aangezien De Winter geen macht uitoefent, kunnen we dus niet weten of hij het ranzige potentieel heeft van een bedrieger zoals al die die geregeld de macht uitoefenen, of gewoon een naieveling die er nooit aan zal geraken.

Het is óf het één óf het ander.

Zolang je niet geregeld aan de macht bent, is het een open vraag. Als je geregeld aan de macht bent, niet meer: dan ben je uiteraard een bedrieger.