Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Zogezegde 'toevallige' meerderheden zijn juist eigen aan het particratisch stelsel. De 'meerderheid' die in een particratie wordt gevormd is grotendeels het gevolg van getouwtrek en combines tussen de partijleidingen. Daarnaast hebben politici ook, door hun positie zelf, een korte tijdshorizon. Hun belangrijkste tijdshorizon is de volgende verkiezing. En burgers weten dat zijzelf moeten opdraaien voor de gevolgen van hun beslissingen. Indien burgers zelf tot een oorlog besluiten, weten zij dat zijzelf of hun kinderen de loopgraven inmoeten. De politicus die tot een oorlog besluit weet juist dat hij niét in de loopgraven moet, maar anderen erin kan sturen.
Hier kun je lezen wat vooraanstaande nederlandse politicologen over jouw 'democratie' te vertellen hebben:
http://www.directe-democratie.be/pub...w6-2002.html#c
"Onze democratie is flauwekul" (Daudt, Amsterdam, prof.em.)
"De politiek is in Nederland naar de periferie verdreven. De democratie is er niet meer te herkennen" (Ankersmit, Groningen).
"In Nederland hebben we een absolute regentenstand die niets te maken heeft met democratie in de directe democratische zin van het woord" (Frissen, Tilburg)
"De politieke partij is niet meer dan een netwerk van mensen die elkaar kennen en ondersteunen. Van democratie is geen sprake" (Tromp, Leiden)
"De legitimatie van de Nederlandse democratie is een grootscheepse vorm van zelfbedrog en misleiding" (de Beus, Amsterdam)
"We maken onszelf wijs dat wat wij democratie noemen, ook als democratie functioneert" (Braakman, Maastricht) |
Voor elk staatssysteem heb je voor-en tegenstanders; net zoals je voor elke stelling een obscure professor voor en tegen hebt. Het punt is dat je het volk niet ter verantwoording kan roepen omdat het volgens u soevereiniteit bezit en politici wel. Als het volk is misleid door een emotionele reactie (zoals Dutroux,...) of door subjectieve berichtgeving betekent dit niet noodzakelijk dat er een goed referendum tot stand komt.
Als u bijvoorbeeld de dag na de moord op Theo van Gogh een referendum zou houden over vreemdelingen zou dit resultaat veel scherper zijn dan anders.
Politici moeten zich slechts gedeeltelijk naar de wensen van de bevolking schikken omdat het soevereiniteit van de natie is. Dat is een kleine ingebouwde beveiliging die op sommige momenten nodig is.
Het nadeel is wel dat u de illusie hebt dat er over de hoofden heen wordt beslist en dat de betrokkenheid van de bevolking miniem is. Maar dat is iets wat altijd al is geweest. U zit niet met een vereniging waar een consensus meestal genoeg is. We hebben een zeer ingewikkeld systeem van bevoegdheidsverdeling waar de meesten onder ons geen nota van nemen. Maar dat neemt niet weg dat iedereen kan meespelen in het politieke spel. Politiek is een job voor zij die het verdienen en niet ik wil het land niet overlaten aan mensen die niet eens weten waarvoor elke partij staat. Uiteraard hebben zij het recht om bekwame mensen te kiezen; maar voor ingewikkelde dossiers heb ik liever voltijdse genuanceerde personen. En dit is geen paternalistisch wereldbeeld; maar eerder het aanvoelen van de waarde dat politiek moet bedreven worden door de mensen die er het beste in zijn.
Citaat:
In het parlement stelt het door u aangekaarte probleem zich eindeloos veel scherper.
Vooreerst: het parlement maakt niet de helft+1 van het kiezerscorps uit, maar zoiets als 0,001% van het kiezerskorps. Het is dus altijd, niet een kleine meerderheid, maar een kleine minderheid die beslist.
Ten tweede: die parlementsleden staan dan de facto nog eens onder controle van niet-verkozen partijleiders (en de bazen �*chter die partijleiders). Daar gaat deze draad juist over.
Ten derde: ook in het parlement kan je een situatie hebben, waarbij 74 tegenover 74 stemmen staan. Jouw argument kan dus, zelfs indien je een vrome aanhanger bent van de 'parlementaire democratie', onmogelijk specifiek de directe besluitvorming treffen.
En parlementen kunnen de meest dwaze beslissingen nemen. Er bestaan daarover heel wat leuke collecties, bv.:
http://www.legal-forms-kit.com/legal...dumb-laws.html
Hier is een voorbeeld waar dwaasheid aan het volk werd toegeschreven, doch in werkelijkheid op rekening van politici moet worden gezet; een mooi voorbeeld ook van hoe de politieke kaste propaganda voert:
http://www.directe-democratie.be/pub...10-2002.html#a
Er is overigens geen enkel theoretisch of empirisch argument om te geloven dat de besluiten van parlementairen op één of andere manier superieur zijn aan de besluiten die langs directe weg tot stand komen.
http://www.directe-democratie.be/pub...7-2003.html#af
(en ref daarin)
|
Laten we een vergelijking maken.
Op welke basis kiezen parlementsleden?
- Onderzoek tijdens commissies (met deskundigen)
- Op basis van een autoriteit binnen de partij (partijvoorzitters meestal)
Op het eerste heb ik geen enkel bezwaar; het tweede is slechts aanvaardbaar wanneer partijvoorzitters "de juiste mening" bezitten. Daar kan u terecht twijfels over hebben, maar partijvoorzitters worden nog meer dan parlementsleden afgerekend op het kiezersoordeel. Zij zijn dus degene die het meeste moeten rekening houden met de militanten en de partij en de andere parlementsleden. En over algemeen gebeurt dit redelijk, maar er zijn zware uitschuivers zoals verbod op wisselmeerderheden en programmawetten (vuilbakwetten). En daarin moet de politiek zichzelf corrigeren. Als u daar iets wil aan doen kan u naar het Arbitragehof stappen en de wet laten vernietigen als ze in strijd is met de grondwet/internationale verdragen.
Op welke basis kiest het volk?
- media.
- mensen die bij bepaalde standpunten het meeste voordeel hebben omdat zij het meest in het nieuws komen.
- recente gebeurtenissen.
Twijfelachtigere opbouw van mening dus.
Citaat:
|
Gedraai rond de pot. Het is duidelijk dat de politieke klasse niet in staat bleek om dit probleem fatsoenlijk op te lossen. De vijanden van de democratie komen vaak met het nimby-argument op de proppen; maar het DHL-dossier illustreert zonneklaar dat de heersende kaste zo'n probleem zeker niet beter kan aanpakken.
|
Niemand kan een probleem fatsoenlijk oplossen wanneer een bedrijf (om zware stakingen te vermijden) systematisch de zwarte piet doorschuift naar de overheid. De mensen uit de "heersende kaste" kiest u overigens zelf; zoals het hoort. Overigens kan u niet verwachten dat een politiek probleem een simpele chemische formule als oplossing heeft.