Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique
Er is wel degelijk geoordeeld dat Hete Pol schuldig was aan de feiten die de journalist weergaf.
|
Maar neeje ... helemaal niet
"Rekening houdende met het grote aantal getuigen die deze handelwijze van Van Den Driessche beschreven, mocht Antonissen aannemen dat deze verklaringen met de waarheid overeenstemden", zei de rechter.
"Een aantal van deze getuigen ging er ook mee akkoord dat hun naam vernoemd werd. Jan Antonissen heeft geen fout begaan door deze getuigenissen voor waar aan te nemen."
Er is gewoon geoordeeld door de rechter dat de journalist niet schuldig was.
Citaat:
|
Er is nooit een uitspraak geweest of die feiten van criminele aard of verjaard waren.
|
uiteraard niet... daar ging het dan ook niet over maar het kon er wel over gaan indien Van Den Driessche in had gegaan op het voorstel van de rechter
Citaat:
|
Als Hete Pol in beroep zou gegaan zijn zou hij moeten motiveren dat de feiten die de journalist weergaf zonder een vermoeden van twijfel verkeerd waren.
|
????????
Waar haal je datte ?
Het proces over Lasster & eerroof had men gewoon dan gewoon over gedaan (met eventuele nieuwe elementen)
DWZ in se dat het aan de andere partij ( de journalist dus ) is/blijft het tegendeel aan te tonen ( desnoods met alle middelen voorhanden )