Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door muys
met het tweede deel van uw betoog ben ik het niet eens, ik stel vast dat vele mensen niet op de hoogte zijn van de wandaden van stalin en mao. ikzelf heb in het middelbaar economie-wiskunde gedaan en dus wel al geschiedenislessen gehad op een redelijk niveau en moest ik louter daarop zijn afgegaan had ik niets geweten over de slachtpartijen van stalin in oekraiene, over de goelachs (werd maar zeer oppervlakkig aangeraakt), over de rode gardisten, over de genocide van de turken op de armeniers en de koerden,.....
over de holocaust daarentegen heb ik meer dan genoeg moeten horen, en ik vind dat het hoog tijd is dat ook die andere wandaden besproken worden.
het kan immers niet dat mensen met t shirts van mao rondlopen en dat dat niet sociaal bestraft wordt terwijl iemand met een lidkaart van het vlaams blok aan hitler wordt gelinkt.
|
Tja, geschiedenis is altijd een selectie en veel belangrijks wordt al snel weggelaten uit plaatsgebrek. De Holocaust is een gebeurtenis die in Europa heeft plaatsgevonden, de andere voorbeelden die u aanhaalde niet. Het betrof ook Belgen, u kan ze ook indelen in Vlamingen, Walen en andere. Dat is geen goede reden om het dood te zwijgen, maar het kan toch tellen als selectiecriterium. Ik herinner me trouwens ook dat het communisme in de geschiedenislessen van het secundaire onderwijs heel marginaal aan bod kwam. De lerares zei dat het een theorie was van Karl Marx, gebaseerd op die van een andere Duitse filosoof, Hegel (wie dat was, dat was niet belangrijk). Het ging over de slechte situatie van de arbeider. Dat is ook niet echt uitgebreid voor een doctrine die toch zijn impact heeft gehad (ongeacht of je er nu voor- of tegenstander van bent) op de 20ste eeuw?
Die t-shirten van Mao zijn eigenlijk geen politieke uiting. Ze zijn afbeeldingen gemaakt door Any Warhol, een Amerikaans pop-art kunstenaar die in essentie de communicatie-maatschappij becritiseerde die in de jaren 60 enorm aan belang toenam. Hij heeft ook dergelijke afbeeldingen van Elvis en Marilyn Monroe gemaakt. De impact van bekendheden, van beelden, etc. hebben haast geen inhoud meer. Zelfs de afbeelding van Mao kon doorgaan voor een kunstwerk. Het is dus te plaatsen in een aftasten van de grenzen van de moderne kunst en kapitaal. Om het wat platter te zeggen: Warhol zocht naar de grens tussen kunst en platte commerce. Meestal was het beiden die hij bereikte want Warhol is daar niet arm van geworden. Ik heb samen met vrienden me ook afgevraagd waarom Warhol Mao koos en niet Hitler, misschien was er toch nog een grens aan de kunst die hij niet durfde over te steken?