Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche
Ik kom er nog uitgebreid op terug. Maar jij zei dat ik een probleem heb.
|
Kijk, als dat te persoonlijk is overgekomen, dan bied ik mijn excuses aan. Het was meer bedoeld als beschrijving/analyse van de situatie eerder dan een aanval/belediging/ad hominem of eender wat anders negatief.
Ik bedoelde maar dat creationisten vaak bepaalde zaken moeilijk aanvaarden zoals random mutaties. Vele creationisten zeggen dat er wel mutaties zijn maar geen random mutaties. Dat er oorzaak is en gevolg. Zuiver theoretisch gezien ben ik geneigd daarmee akkoord te gaan. Random bestaat niet echt zoals ik al zei. Wat wel bestaat zijn zaken die random lijken omdat het aantal parameters dat het resultaat beïnvloed zodanig groot is, dat het random lijkt en omdat er zoveel gevallen van mutaties ontstaan in verschillende omstandigheden, kunnen we het als een random iets beschouwen. Ik denk echt dat creationisten veel minder problemen zouden hebben met evolutie moesten ze een grondige basis krijgen van wat wetenschap is, de begrippen, wat er bedoeld wordt met random en talloze andere. Wat je echter vaak ziet, is dat creationisten heel erg veel lezen en leren maar dat dit vaak slechte bronnen zijn en ze daar geen goed zicht op hebben omdat ze geen elementaire basis wetenschap hebben (fyi dat geldt niet alleen voor creationisten, er zijn talloze mensen zonder een goed idee van wat wetenschap inhoud. Ik ben ook van de schoolbanken gekomen zonder deze kennis).
Ik kan nu al voorspellen dat we op termijn de discussie ook buiten evolutie gaan verder zetten: hoe langer men studies doet, des te meer wordt er bevestigd dat er niet zoiets bestaat als free will. Je neemt niet je eigen beslissingen. Dat lijkt een process waarin jij denkt de opperhand te hebben, maar er zijn nu al studies die aantonen dat dit gewoon onmogelijk is. Het is eigenlijk de stofwisseling in je hersenen die bepalen wat je doet, de randcondities enzoverder.