Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere
Niet overtuigend, jongens.
Er zijn tal van websites en wetenschappers die kritiek geven op macro evolutie, zeker die van de mens.
|
Goed, dan kan je hiervan gemakkelijk een link geven. Ik ben benieuwd.
Evolutie van de mens is 1 van de best onderbouwde.
Citaat:
|
'Tussenvormen' ontbreken MASSAAL, het gaat niet eens om hele skeletten die worden opgegraven, met een flinke dosis fantasie wordt een dijbeen 50 meter van een kaak 'gevonden' en aan elkaar gelijmd, en toestanden.
|
Je beschuldigt deze wetenschappers nogal van amateurisme, alsof ze niet nakijken, of de stukken bij elkaar passen. Zelfs zonder paleontologie, is macro-evolutie 100% bewezen. Dus, die beenderen zijn zelfs niet nodig.
Citaat:
|
Het prentje van de menselijke evolutie dat we vaak voorgeschoteld krijgen berust op NIETS of heel veel fantasie!
|
Hier is bijvoorbeeld een waterdicht genetisch bewijs:
http://www.motherjones.com/politics/...nism-evolution
Citaat:
|
Nogal wiedes dat miljoenen mensen op deze planeet problemen hebben om deze evolutie dan grofweg te accepteren, zelfs al vanuit wetenschappelijk oogpunt.
|
Leg dat wetenschappelijk oogpunt dan eens voor. Je schrijft veel slogans, maar ik heb nog niets concreet gezien van uitleg.
Citaat:
Ook mijn vraag blijft overeind: waarom werd de mens in de evolutie anders dan dieren?
Ik bedoel, als je dag van vandaag beweert dat de mens ook gewoon onderdeel van de fauna en flora op deze planeet is, dan vraag je om uitgelachen te worden.
|
Voor je verder uitgelachen wordt, hier een link die macro-evolutie bewijst:
Elk van de onderwerpen bewijst de macro-evolutie, zonder gebruik te maken van 'dijbeen 50 meter van een kaak 'gevonden' en aan elkaar gelijmd, en toestanden', zoals jij dat noemt. Deze bewijsvoeringen zijn zonder ook maar 1 paleontologisch detail.
Citaat:
Phylogenetics introduction
A consensus universal phylogeny
Cladistics and phylogenetic reconstruction
Maximum parsimony
Maximum likelihood
Distance matrix methods
Statistical support for phylogenies
Does phylogenetic inference find correct trees?
Caveats with determining phylogenetic trees
Part I. A unique, historical phylogenetic tree
Unity of life
Nested hierarchies
Convergence of independent phylogenies
Statistics of incongruent phylogenies
Transitional forms
Reptile-birds
Reptile-mammals
Ape-humans
Legged whales
Legged seacows
Chronology of common ancestors
Part 2. Past history
Anatomical vestiges
Atavisms
Whales and dolphins with hindlimbs
Humans tails
Molecular vestiges
Ontogeny and developmental biology
Mammalian ear bones, reptilian jaws
Pharyngeal pouches, branchial arches
Snake embryos with legs
Embryonic human tail
Marsupial eggshell and caruncle
Present biogeography
Past biogeography
Marsupials
Horses
Apes and humans
Part 3. Evolutionary opportunism
Anatomical parahomology
Molecular parahomology
Anatomical convergence
Molecular convergence
Anatomical suboptimal function
Molecular suboptimal function
Part 4. Molecular evidence
Protein functional redundancy
DNA functional redundancy
Transposons
Redundant pseudogenes
Endogenous retroviruses
Part 5. Change
Genetic
Morphological
Functional
The strange past
Stages of speciation
Speciation events
Morphological rates
Genetic rates
Closing remarks
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
|
Vooral dit gedeelte is interessant:
http://www.talkorigins.org/faqs/comd...DNA_redundancy
Je kan deze laatste zelf uitvoeren, door een eiwit, dat zeer traag evolueert te vergelijken. Hoe groter het verschil, des te verder zijn de soorten van elkaar verwijderd (macro-evolutie)
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/molb.ws.pdf
Voila, dat zijn concrete zaken. Kom nu zelf ook eens met iets concreet.