Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Haaa, omdat er een mens tussen zit. En meestal meerdere mensen. En mensen zijn subjectieve wezens met een mening.
|
"Henri L. is veroordeeld door de rechtbank van eerste aanleg voor diefstal bij zijn werkgever."
Hoe kan het bovenstaande subjectief zijn? Niet dus.
Wordt het dan ineens subjectief als de naam in bovenstaande fictieve kop vervangen wordt door de naam van een politiek mandataris?
Citaat:
En de vervorming zit niet enkel bij de media. Die zit ook bij u. Als u een negatief bericht zou lezen over iemand die u beschouwt als links gaat u dat veel sneller geloven als waarheid, dan als er een negatief bericht is over iemand die rechts is.
De wens is namelijk de vader van de gedachte.
|
Objectieve weergave van feiten != opiniestukken.
Citaat:
|
Een goed voorbeeld is de arrestatie van Cheffou, die 4 dagen onschuldig vastzat omdat hij 'de man met het hoedje' was. Op dit forum werd er een thread gestart met de boodschap dat Cheffou zeker schuldig was omdat hij links was. Toen hij vrijgelaten werd was er grote verontwaardiging onder rechtse forummers. 'Hij kon nooit onschuldig zijn'. Dat was absoluut onmogelijk'!
|
Wat heeft dat met de berichtgeving te maken? Had de pers het mis dat hij gearresteerd werd?
Moet de pers nalaten dit te publiceren tot na een mogelijke veroordeling enkele jaren later?
Citaat:
En toch was hij onschuldig. En heeft hij 4 dagen onschuldig vastgezeten. En waarschijnlijk was dat het laatste van uw zorgen.
Nee, serieus? Gelooft u echt de media?
Echt?
|
Had de media hem dan veroordeeld?
En ja, dat was het laatste van mijn zorgen. Doe nu niet of jouw hart gebloed heeft.
Het is normaal dat ook onschuldige verdachten gearresteerd kunnen worden. De werkelijke schuldvraag komt pas ter sprake in een later stadium. Of wil je de volgorde omkeren?
Citaat:
|
Opnieuw stel ik de vraag. Waarom anders?
|
Je gaf zelf al een voorbeeld. Om de eigen superioriteit in de verf te zetten bijvoorbeeld.
Heb je filosofie gedaan? Zo met een aantal studiemakkers een willekeurig voorwerp aanduiden en daar dan 3 uur over palaveren?
Citaat:
Maar... dat vraag ik toch helemaal niet.
Wat is dat hier nu? Schrijf ik hier Chinees?
Ik vraag gewoon een lijstje te maken van positieve dingen die rechts heeft gedaan.
Ik vraag dat u voor de 4e keer. Dit is blijkbaar een intellectuele inspanning die te groot is.
Zeer vreemd.
|
Die inspanning is me inderdaad te veel. Noch ben ik intellectueel niet in staat het op te brengen, laat staan dat rechts iets positiefs heeft verricht.
Citaat:
|
En dat u denkt in termen van 'munitie', dat is ook zeer opmerkelijk.
|
Zou Cheffou het lijstje van de agenten waarom ze hem verdenken hebben aangevuld met feiten die hem meer verdacht zouden gemaakt hebben.
Of hij schuldig of onschuldig is doet er zelfs niet toe.
Handelden die rechercheurs vanuit een slachtofferrol?
Citaat:
Ja, dat is dus opnieuw niet het antwoord op de vraag.
Weet ge wat, laat maar. Het is goed. Sorry dat ik iets vroeg.
|
Dus onze welvaart is uitsluitend te danken aan onze linkerzijde?
Dat weten we dan ook al weer.