Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter
De wetgeving
Het idee dat een deficitaire vereffening
buiten faillissement niet mogelijk zou
zijn, spoort helemaal niet met de wetgeving.
De vennootschapswetgeving aanziet
niet het faillissement, maar wel de ontbinding
als ultieme remedie tegen continuïteitsbedreigingen.
Bij bedreiging van de continuïteit van een
vennootschap, schrijft het Wetboek van
Vennootschappen inderdaad niet voor
dat de vennootschap zich moet beraden
over het aanvragen van een faillissement.
Als de alarmbel luidt – het netto-actief is
gedaald tot minder dan de helft van het
maatschappelijk kapitaal – moet de Algemene
Vergadering wel beraadslagen en
besluiten over de ontbinding (artikel 332
W. Venn. voor de bvba en 633 voor de nv).
Na (vrijwillige) ontbinding van de vennootschap
is de kerntaak van de vereffenaar
het vermogen te liquideren, om het
vervolgens te verdelen tussen de schuldeisers,
naar evenredigheid, rekening houdend
met de wettelijke rangorde. Deze
kerntaak is beknopt te lezen in artikel 190
§ 1 W. Venn. Het heeft zelfs geen zin om
te spreken over een evenredige verdeling,
zo een vereffening maar kan voortgezet
worden als alle schuldeisers volledig kunnen
betaald worden. De opdracht van de
vereffenaar impliceert dus dat een deficitaire
vereffening mogelijk is. Recentere
wetgeving bevestigt dit nog krachtiger en
zonder dubbelzinnigheid.
Voila geciteerd en ga nu slapen ,want je kan echt niet volgen heb ik gezien.
|
Dit is zeker niet geciteerd uit een arrest van het Hof van Cassatie. Dit is namelijk helemaal niet de stijl van die arresten. Als je dat juridisch genie was dat je beweerde te zijn, dan had je dat geweten. Is dat arrest gepubliceerd en kan dat on line worden gevonden?
BTW: Schelden en zeggen dat je niet meer zal reageren? Een duidelijk drogargument om zelf te verdwijnen.