Je had sneller een discussie terzake kunnen hebben als je eens vanaf het begin klare wijn had geschonken. Doch blijven er nog enkele zaken onduidelijk. Je wordt 's morgens gebeld door een bedrijfsleider dat zijn fabriek (of wat dan ook) wordt leeggehaald door een gerechtsdeurwaarder en om 16 uur gaat de vennootschap in vereffening. Moet nogal een lange verhuis zijn als die tegen dan nog niet weg zijn.
Bovendien laat je het aangetekend aan de gerechtsdeurwaarder weten. Me dunkt dat die een aangetekende brief pas de volgende werkdag gaat ontvangen. Bovendien lijkt het me aannemelijker dat die zijn opdrachtgever zal informeren i.p.v. zelf iets te beslissen. Een gerechtsdeurwaarder voert nl. enkel een opdracht uit van iemand die een uitvoerbare titel voorlegt.
Los daarvan lijkt me dat wettelijk niet zomaar in orde. De activa van de vennootschap dienen als onderpand voor de schuldeisers in rangorde en naar evenrendigheid. De activa versluizen naar een nieuwe vennootschap is - los van ethische kwesties - m.i. een bedrieglijke wegmaking van activa, al zal ik bij gelegenheid eens de rechtspraak moeten nakijken daarover. Bovendien zijn de begrippen "fout" en "schade" uit het burgerlijk recht ruim interpreteerbaar. Indien de benadeelde schuldeisers kunnen aantonen dat de nieuwe vennootschap (een deel van) een bedrieglijke constructie is om hem te benadelen, kan hij m.i. zijn vordering tegen die nieuwe vennootschap richten.
De cassatierechtspraak stelt ook helemaal niet dat je constructie legaal is. Ze stelt enkel dat een zogenaamde deficitaire vereffening mogelijk i.p.v. dat een vennootschap verplicht de boeken moet neerleggen op de rechtbank van koophandel. Bij die vereffening moeten de schuldeisers echter uitbetaald worden in rangorde en naar evenredigheid.
Als je vraag aan "de cheriff" is of je een akte zo kan opstellen dat ze leest alsof de vennootschap beslist heeft om in vereffening te gaan één dag voor de akte is opgesteld, moet ik je er aan herinneren dat valsheid in geschriften een misdrijf is.
|