Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Patrice
Paul Van der Es (bedrijven docter) heeft op dit forum pas geleidelijk aan zijn volledig verhaal uit de doeken gedaan. Daarbij heeft hij uitdrukkelijk toegegeven dat hij de activa van failliete bedrijven via een vennootschapsconstructie versluisde naar een nieuwe vennootschap en schuldeisers bekaaid achter bleven.
Los van een vennootschapsrechtelijke kwestie blijft er een fout in de zin van art. 1382 B.W. bestaan, ook in hoofde van de nieuwe vennootschap. De hele constructie verstopt de activa dus voor schuldeisers, maar is verder een maat voor niets. En dan spreek ik nog niet van de strafrechtelijke gevolgen die dit heeft voor alle betrokken partijen.
Over zijn eigen strafrechtelijk verleden heeft hij reeds meerdere versies de wereld in gestuurd. Eerst was hij enkel veroordeeld voor openbare ordeverstoring en heeft het Hof van Cassatie dit vernietigd, nu spreekt hij van een arrest van het Hof van Cassatie uit 2005 dat zijn constructie wettelijk maakt (quod non) niettegenstaande zijn veroordeling(en) of strafgebied.
Inzoverre hij blijft beweren dat zijn constructie de facto wettelijk werd gemaakt door het Hof van Cassatie in 2005, dan spreekt de rechtspraak dat tegen. Terzake verwijs ik naar een arrest van het Hof van Beroep van Brussel d.d. 22 februari 2006 en een arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen d.d. 18 juni 2008.
|
Alles hangt af van de prijs die je betaald , en die prijs gaat naar de schuldeisers en in samenloop gezien je in vereffening bent.
MODUS TOLLENS
Als ik dezelfde constructie doe maar met een correcte vrijwillige vereffening (dit is onmogelijk in dit geval gezien de tijdsgebrek ) ,maar in andere sterfhuisconstructies heb ik het gedaan met een vrijwillige vereffening (er was nog tijd voor) ,dan heeft de vereffenaar die gehomologeerd was het handelsfonds verkocht aan de nieuwe vennootschap aan de going concern prijs en klaar is kees.Perfect wettelijk.
Maar nu gaat het om een gebruik van de vereffening van rechtswege waarin art 181 van de vennootschaps wet niet van toepassing is ,tenzij je deze vereffening van rechtswege uitlokt door een kunstmatig einde van de vennootschap namelijk je hebt ze zelf net veranderd.
Daar is de kamer van koophandel van Bergen terecht van oordeel dat dit rechtsmisbruik is en omzeilen openbare orde.
So what ?? Wat doe je eraan ,hoe pas je art 181.3 praktisch toe ???
Dat is het antwoord wat we praktisch zoeken, en dan nog naar de toekomst toe want al mijn constructies op deze wijze zijn nu wettelijk gezien de termijn van 6 maanden is verstreken.
Dus als je deze constructie wilt stoppen zul je een tegenzet moeten vinden op grond van dit arrest van Bergen en op grond van art 181.3 Vennootschapswet.
Het is op deze tegenzet dat ik zit te wachten , want je kan er donder op zeggen dat gezien de verspreiding van deze draad ,ik net zoals vroeger wel zal gebeld worden als er ergens een deurwaarder staat op te laden.
Gezien het hier om een omzeiling gaat van
OPENBARE ORDE , kan deze constructie door geen enkel advocaat noch boekhouder worden toegepast of geadviseerd omdat ze dan in de problemen komen niet met de wet maar met de orde en de stafhouder.
Ik ben gelukkig geen van beiden ,dus ik kan dat wel uitvoeren en adviseren en neem dan de sanctie voor overtreding maar voor eigen rekening (strafrechtelijk is dit een boete ,als men het proces ooit wint )
Ik word al vervolgd voor overtreding openbare orde sedert 1989, en heb er dus een zeer ruime ervaring mee.
Dus nogmaals je weet nu al de oplossing inbreuk art 181.3 op grond van dit arrest van Bergen (is nog niet op niveau van beroep of cassatie ,dus ik kan het zelf naast mij neerleggen)
Aan de cherif dus HOE DOE DE DA ?
zie geschiedkundige figuren DZJENKIS KHAN