Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door A
 Man man , leer zelf eerst uw geschiedenis eens . Noord-Brabant is in de 17e eeuw door de Republiek (i.c. het afgescheurde , separatistische deel van de oude Verenigde Provinciën) geannexeerd , het waren de zgn generaliteitslanden , katholiek gebied dat door het Noorden op het zuiden veroverd is .
Daar heeft België niets mee te maken . Dat was een oorlog tussen de toenmalige spaanse machtshebbers en de noordelijke separatisten .
En dat ligt dan de Belgische revolutie uit te leggen terwijl dat de voorgaande geschiedenissen niet eens kent 8) |
1. De 'Verenigde Provinciën' is een synoniem voor 'de Republiek'.
2. Heeft 'België' daar niets mee te maken? Wel, onafgezien dat je in die tijd nog niet van 'België', 'Nederland', laat staan 'separatisme' kan spreken, hadden de toenmalige Zuidelijke Nederlanden net heel veel te maken met die oorlog. Niet alleen droegen ze (te) zware financiële lasten, bovendien leverden ze een belangrijke bijdrage tot het leger. Toen Den Bosch, Hrafnars stad, in 1629 ingenomen werd na een beleg van vijf maanden, werd de stad verdedigd door een garnizoen geleid door de baron van Grobbendonk (een voorvader van de huidige graven van Ursel), terwijl er nauwelijks een 'echte' Spaanse soldaat in de stad was. De meeste soldaten waren namelijk Bourgondiërs, Duitsers, maar vooral veel 'Walen', i.e. Zuidelijke Nederlanders.
3. Ken jij wel de geschiedenis? Voorzover ik weet, debiteer jij enkel negentiende-eeuwse, achterhaalde wijsheden en godsgruwelijke anachronismen, alles overgoten met een staatsnationalistisch sausje.