Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
1. Dit is wel grappig. Ik probeer net uit te leggen dat mijn ethisch denken gebaseerd is op feiten en logica en niet op één of ander geloof of ongeloof en dan krijg ik het verwijt dat ik daar mijn ethisch denken op baseer.
|
Maar ik merk er niets van u uw ethisch denken baseert op logica. U gebruikt woorden als 'parameters' en 'foutenmarge'. Maar nergens legt u uit wat dat betekent. Dat zijn woorden die in een morele context geen betekenis hebben.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
In mijn ethisch denken gaat het belang van de levenden voor. Het leven dat nog moet komen of dat gepasseerd is is ondergeschikt aan het huidig leven.
|
Wel, dit heeft het voordeel dat het een duidelijk criterium is. Infanticide is gebaseerd op dit criterium: in geval van schaarste (en de mensheid heeft dat zeer veel gekend in zijn lange geschiedenis) hebben de kinderen die er al zijn, en waarin al veel is geinvesteerd, voorrang op het nieuwe kind.
Dit instinct heeft overleefd in ons gedrag, en daarom hebben we nu abortus. Maar we kunnen ons afvragen of dat nog een nuttig gedrag is, in een Westerse welvaart maatschappij.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Maar ik beschouw het als een feit dat de mens een emotioneel wezen is en dat daar dus ook rekening mee moet gehouden worden. Indien men dus een goede toekomst wil voor de komende generaties, dan is dit eerder een collectief emotioneel gegeven dat moet gehonoreerd worden. De emoties van de ene kan in conflict zijn met de emoties van de andere. JvdB heeft het bijvoorbeeld emotioneel lastig dat men het leven van een foetus moedwillig beëindigd.
|
JvdB heeft gewoon een andere software dan u. Hij is geprogrammeerd om zoveel mogelijk DNA achter te laten, en de kinderen te laten vechten voor hun overleven. Nogmaals, we kunnen ons afvragen of dat nog een nuttig gedrag is, in een Westerse welvaart maatschappij.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Deze negatieve emotie moet afgewogen worden tegen de negatieve emotie die de moeder kan ondervinden door het kind alsnog te houden. In dergelijke conflicten van emoties dient men dus een standpunt in te nemen dat zo rationeel mogelijk moet benaderd worden. Vandaar mijn standpunt. Het zijn trouwens niet enkel de emoties die in rekening moeten gebracht worden maar ook de lichamelijke lasten.
|
U vergist zich. Uw 'emoties' zijn even irrationeel als die van
JvdB.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
2. Als je de redenering hierboven volgt zul je merken dat het niet zo vreemd is. Aangezien het een afwegen is van emoties en lasten zullen de emoties en lasten van de moeder in het begin de doorslag geven. Naarmate de tijd vordert komen ook echter emoties van anderen in beeld en worden de incrementele lasten van moeder kleiner. Indien de vrouw bijvoorbeeld 8 maanden zwanger is is de nog te dragen last voor haar veel kleiner vergeleken met een zwangerschap van 12 weken maar de emotionele impact voor haar omgeving zal groter zijn. Vandaar dat er ergens een punt zal komen waarop de balans naar de andere kant zal overhellen en dat abortus niet moreel meer te verdedigen is.
|
U vergist zich. Voor deze stelling is geen enkel bewijs. Integendeel, vrouwen die een foetus verliezen lijden altijd, ongeacht de leeftijd van de foetus.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
3. Dit is hoegenaamd geen paradox. Het is gewoon de bedoeling het leven van het kind in wording zo kwalitatief leven mogelijk te laten doorgaan.
|
Dat is uw subjectieve mening. De bedoeling van kinderen is het voortzetten van uw DNA, niets minder, niets meer.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Want als het geboren wordt, dan wordt het onderdeel van de populatie die ik belangrijk vind, namelijk de levenden. Indien het niet geboren wordt, dan maakt het geen onderdeel uit van deze populatie en dan is de vraag indien het kwalitatief leeft of niet gewoon zinledig. Dit lijkt me logisch terwijl deze van de Franse RvS totaal onlogisch is, ze hebben daar zeker geen Van Bendegem in de buurt.
|
De logica van de Franse RvS is in lijn met heel ons juridisch systeem. Het is een glijdende schaal. U doodt iemand: u wordt hard gestraft: u doodt bijna iemand, u wordt minder hard gestraft, u beschadigt iemand, u wordt nog minder hard gestraft.
Dat is de logica waar u ook achter staat. Enkel bij abortus maakt u een uitzondering.
Maar laten we het over een andere boeg gooien. Probeer eens vanuit een evolutionaire bril te denken, en mijn mening over de doodstraf te raden. Ik daag u uit.