Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Ahha, nu is het al een 'gemanipuleerde grafiek' geworden 
Interessant te zien hoe je van 'de grijze zone is naar mijn mening te breed genomen' wil overspringen naar een bewoording die suggereert dat de gegevens vervalst werden |
Alsof de grijze zone het enige is ...
Je haalt je grafiek van één van de meest alarmistische sites zonder er even bij stil te staan dat ze misschien hun grafiek wel wat opsmukken.
Ik zal enkele voorbeelden geven
- 95% zone in plaats van de gebruikelijke 66%
- Forecast vanaf 2000 terwijl de modellen gepubliceerd zijn in 2004 (Dus 2000-2004 kan je moeilijk een voorspelling noemen ....)
- Van de 4 grote datasets Hadcrut, Gistemp, RSS, UAH tonen ze er slechts 2. Ik heb de grafiek (2004-nu 12 maand lopend gemiddelde) van elk hieronder geplaatst, raad eens welke 2 ze niet tonen ....
- Van GISTEMP heb je 2 versies met de gemiddelde Land+Ocean temperatuur Loti en DT. Raad eens welke van de 2 ze gebruiken?
De linkse (Loti) misschien ? Wel het antwoord is nee : ze gebruiken nog een derde namelijk ERSSTv4 => deze bevat enkel temperatuurdata boven de Oceanen en niet boven land. Vreemd dat je deze gebruikt om een vergelijking te doen met modellen die de globale oppervlaktetemperatuur voorspellen.
Nu past ERSSTv4 toevallig nog net iets beter in het gewenste plaatje ...
- Ze voegen dan wel weer Cowtan and Way toe wat een studie is die een herinterpratie doet van de meetgegevens in een poging het gebrek aan temperatuurstijging te verklaren.
-- NOAA is de dataset die de grootste stijgende trend vertoond, deze mocht natuurlijk ook niet ontbreken en laten we deze meteen in het rood zetten zodat deze het meest opvalt ....
- Waarom een vergelijking met CMIP3? Valt het bij CMIP5 te veel op dat men daar zelfs daar uit de grijze zone van 95% model runs valt ?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Als je naar de laatste HadCRUT cijfers kijkt klopt dat gewoon hoor. Nu het 'gerekte sterretje' vervangen is door de nieuwe cijfers is het weer niet goed. |
Ik zei : Een sterk El Nino jaar zou ver boven de zwarte lijn moeten zitten, zie El Nino's in de hindcast
Jij zei: wat je zegt klopt totaal niet, de grafiek bevat enkel data van de eerste 6 maanden van 2015. De El Nino maanden waren de laatste 6 => bijgevolg zal 2015 veel hoger uitkomen
Nu blijkt 2015 toch nog net onder de zwarte curve (of als de kleuren en datasets gaat veranderen zoals in de grafiek van Koe er net op ...) en heb je plots gelijk?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Nou, niet dus. Zie update grafiek met cijfers tot vandaag
|
Wat niet dus? De nulhypothese van geen opwarming is zelfs op deze grafiek zeker niet veel slechter dan de zwarte lijn. (Waar alle datapunten onder zitten) Tip: het is niet enkel naar het laatste datapunt dat je moet kijken.
En wat jij trouwens updaten noemt ....
- Gistemp ERSSTv4 is vervangen door Gistemp Loti. Toch niet toevallig omdat deze heel sterk gestegen is in het laatste jaar ...
- GIstemp is zelfs zo gestegen dat deze nu de hoogste tend en temperatuur in 2015 toont => wacht laten we de kleuren dan ook maar veranderen zodat deze nu het rood staat en op de voorgrond komt ...
- En laten we er maar meteen een belachelijke Estimate bijzetten die de El Nino in de eerste maanden van 2016 extrapoleert naar de rest van het jaar ....
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Tja, wel dus. Naast het feit dat de trends in tegenovergestelde richtingen gaan zou de Nino 2015 uit uw grijze zone knallen (en dan is die al te breed genomen volgens jou  ). |
jij zegt: Ze doen toch voorspellingen met hun grijze zone.
Ik zeg: Zelfs met een belachelijke trend van op zijn limiet van -4 graden per eeuw zit men in 2014 nog in de grijze zone.
Is er iets daaraan dat niet klopt? Met 2015 wordt de trend om in de grijze zone te blijven inderdaad iets minder belachelijk. Toch als men de gebruikte datasets goed selecteert ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Jouw vertaling is dan ook een travestie.. Hij zegt dat de gebroeikaste energie niet volledig te zien is in de oppervlaktetemperatuur, zoals hij foutievelijk verwachtte.
|
Hij vergelijkt modellen die de oppervlaktetemperatuur voorspellen met temperaturen die hij vindt in de Oceanen en zegt dan dat de modellen er slechts 3% naast zijn.
Als iemand zegt dat er 10% meer peren zullen geoogst worden wat niet het geval blijkt en daarna zegt: "ik zat er toch niet ver van want er zijn wel 9% meer appels". Zou je dat dan ook ok vinden?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Dat klopt dan ook gewoon. En de warmteoverdracht van atmosfeer naar oceanen is geen 'mysterie' voor wetenschappers - het werd onderschat, dat wel.
|
Als een model/wetenschapper dit onderschat dan is het model mis. Dan moet men niet zeggen we zitten er maar 3 % van.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Het klopt dat de stijging in °C niet spectaculair oogt voor de gemiddelde oen, maar dat is dan ook een slechte maatstaf.
|
Gloeilampen en atoombommen zijn natuurlijk een veel betere maatstaf ....
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Opwarming van de oceanen is nochtans een van de negatieve gevolgen die aan een opwarming worden toegeschreven. Smelten van de ijskappen (wat we ook zien), stijging van de zeespiegel (wat we ook zien), vervangen van visbestanden door kwallen (wat we ook zien). Allemaal zonder 'spectaculaire cijfers' in graden Celsius.
|
En de relevantie voor de accuraatheid van de modellen die de oppervlaktemperaturen voorspellen is?
Wees gerust de modellen die het smelten van de ijskappen voorspellen zitten er ook compleet naast (sterke onderschatting voor de noordpool, overschatting voor de zuidpool)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Zeker bij uw -4°C voorspelling maar zelfs bij 0°C zouden de recordtemperaturen van de Nino 2016 over de bovengrens van uw grijze zone vallen.
|
Ga je nu ook al de El Nino in de eerste maanden van 2016 extrapoleren naar het volledig jaar ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Die amateuristische beroepswetenschappers hebben u qua voorspellingen dus stevig overklast, en dan deden zij hun voorspelling ook nog meer dan tien jaar eerder - zelfs uw hindcast zit er grandioos naast  |
Ik denk niet dat veel serieuse beroepswetenschappers hun reputatie willen ophangen aan de grafiek die jij post om hun modellen te vergelijken ...
Tip: Als er geen verschil zou zijn tussen de modellen en de realiteit waarom dan tientallen studies om het verschil proberen te verklaren?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Wel, nu de cijfers binnen zijn blijkt mijn uitspraak 'compleet fout' bijzonder correct te zijn.
Jij dacht foutievelijk dat de Nino 2015 al in de grafiek zat, terwijl hij nog moest komen.
|
Ik zei een El Nino moet een stuk boven de zwarte lijn zitten (zie hindcasts) en dat de rode stip groot genoeg uitgerokken is om de El Nino maanden van 2015 mee te rekenen beide zaken kloppen. De rode stip raakt de zwarte lijn ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Jij dacht foutievelijk dat de zwarte lijn niet bereikt werd, terwijl de metingen er nu terug boven gegaan zijn. Ga je dit durven toegeven, of ga je naar een andere argumentatie proberen te springen?
|
De zwarte lijn wordt enkel bereikt als men andere datasets gebruikt (en bijgevolg het dus een compleet andere grafiek is)
Ik begrijp dat je dit niet door had, het was dan ook de bedoeling van de makers van de grafiek dat de gemiddelde mens het niet door ging hebben ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Nee. Gelijkaardige tegenstellingen in het verleden tussen wetenschap en industrie (tabak, asbest, gat in de ozonlaag) leren ons dat de wetenschap eerder wetenschappers naar het debat stuurt, en de industrie eerder lobbyisten. In sommige gevallen zelfs exact dezelfde figuren die indertijd voor de tabakslobby werkten :-p
|
Het is maar wat je gelijkaardig noemt ... Het lijkt dat je dus toch zo naief bent.
95 % van de klimaatwetenschappers hebben hun job te danken aan de opwarming van de aarde. Denk je ook niet dat zij er wat belang bij hebben om niet te kritisch te zijn?
Denk je dat er geen miljarden omgaan in de "groene" industrie?
Denk je dat skepticalscience.com echt objectief is?