[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Spreek je nu al in de we-term alsof je een serieuze wetenschapper bent?
Ik denk niet dat veel klimaatwetenschappers zich willen vereenzelvigen met de onzin die je hier al gepost hebt.
[...]
"Mijn beschuldiging" waarvan ik geen woord heb gezegd ... .

En welke modellen zou je daar dan als voorbeeld van willen hebben? CMIP5 zijn de laatste gepubliceerde en die vind je niet goed! Wil je voorbeelden van modellen die nog niet gepubliceerd zijn misschien?

Als modellen met die laatste nieuwe kennis nog in ontwikkeling zijn, waarop baseer jij dan je veronderstelling dat ze niet beter zullen worden dan de huidige?

Als jij beweert dat een volledig model (en bij uitbreiding een hele wetenschapstak) voor de vuilbak is omdat 1 van de 100 deelformules een afwijking vertoont, denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers jou gelijk gaan geven...

Alleen duurt het in de aerodynamica geen tientallen jaren voor men een model kan valideren ...

Ik heb al van het begin gezegd dat klimaatwetenschap complexer is dan aerodynamica. Maar er is al véél vooruitgang geboekt, én elke dag leren we nog bij. Jouw bewering dat we niets mogen doen met wat we reeds weten is compleet ridicuul (en dat geldt voor elke tak van de wetenschap).

Zo komen we mooi terug bij mijn geplagieerde voorbeeld van in het begin dat het enige argument van de 'sceptici' erin bestaat: we moeten er vanuit gaan dat er nog wel ergens een onbekende factor zal bestaan die compleet het tegenovergestelde effect veroorzaakt als wat we vandaag, na al ons onderzoek, al weten.

En leg eens uit tot welke nieuwe inzichten men daar gekomen is?
Kan je eens naar een studie verwijzen met deze nieuwe natuurkundige inzichten waarop men de modellen zou aanpassen?

Voorbeeld
Voorbeeld

edit: urls worden afgekapt zodra ik ze post - hier zijn ze in tekst
http://journals.ametsoc.org/doi/full...I-D-13-00294.1
http://www.nature.com/articles/nclim...LkWWveLtRRro0p

Welke vraag?
[...]
Nu ik ga hier niet blijven antwoorden op belachelijke vragen als 'waarom atoombommen gebruiken als eenheid niet normaal is?'

Je hebt al zoveel toertjes gedraaid dat je niet meer weet welke vraag je probeert te ontwijken :-p. De vraag was hoe jij zo'n enorme hoeveelheid energie bevatbaar zou maken voor een oen (die zich bij grote wattages of miniscule percentages geen voorstelling kan maken). Het grappige is dat ik vaak beide (# watt/joule + # aantal Hiroshima's) netjes naast mekaar zie staan.

Als ze op het nieuws zeggen "men gaat een nieuwe kerncentrale bouwen die 3000 MW oplevert, dat is voldoende energie voor 6 miljoen gezinnen" - ga jij dan ook op internet beweren dat het bij de VTM een bende bedriegers is en dat de wetenschappers die dat cijfer berekend hebben een bende klungels zijn die er niks van kennen?

GIStemp stond niet eens op de grafiek die jij gepost heb ... .
En hij komt er trouwens echt ver boven, vergelijk eens met een ander El Nino jaar ....

Ahha, nu komt hij er al 'niet genoeg' boven.

Kijk, ik heb al van het begin toegegeven dat die voorspelling een overschatting is gebleken, én wat daar waarschijnlijk de reden van is. Ik zie echter dat het ondanks die overschatting toch heel wat accurater blijkt dan de voorspellingen van 'sceptici' of zelfs jouw eigen hindcasts van +0° en -4°.

Dat ik iets van 37 posts geleden al geschreven heb dat men het sterretje wel groot genoeg heeft uitgerokken zodat het (zoals nu blijkt) ook nog wel 2015 zal bevatten met de El Nino maanden inbegrepen ook niet.

Jij beweerde dat 'zelfs 2015 met zijn El Nino' nog niet aan de lijn kwam, terwijl El Nino op het laatste datapunt nog maar amper begonnen was.

En in welke zin is "Dat is evident" geen antwoord?
Dat een even sterk El Nino jaar als 1998 onder de ondergrens van de grijze zone zou zitten zou wel enorm triestig zijn niet?
[...]
Of toch één van de incorrecte antwoorden

Jouw zin "Dat is evident dat in het CMIP3-model geen uitspraken gedaan worden wanneer El Nino's zullen vallen is ook wel evident..." is een kolkende soep.

Als ik het ontcijfer lees ik "ja, maar hou er wel rekening mee dat we waarschijnlijk met een uitschieter naar boven zitten". Ik denk dat Wapper zich zal optrekken aan de "maar" en zijn ogen zal sluiten voor de "ja"

Over hoeveel "ooit" heeft men data in een resolutie als in de 20e eeuw om zo'n uitspraak te doen?

Die heeft men niet en die zal men ook nooit hebben natuurlijk. Dat neemt echter niet weg dat we kunnen roeien met de riemen die we hebben, en dat geldt (opnieuw, zie begin van deze post) voor elke wetenschapstak die met historische data werkt.

Dat Co2 voor opwarming zorgt staat niet ter discussie.
Dat modellen een feedbackfactor van meer dan 3 gebruiken wel, ook onder fysici ....

Hoeveel is die factor dan volgens jouw nieuwe studie?

Onder fysici gaat de discussie erover of dat 2,9 of 3,1 moet zijn, terwijl lobbyisten het bestaan van die discussie dan aanhalen als bewijs dat het even goed -10 zou kunnen zijn.

Met iemand discussiëren die het normaal vindt dat men elk jaar van datasets switcht naar deze die het best uitkomen en geen grafiek kan lezen is nogal tijdverspilling.

Dat men op die grafiek de datasets gebruikt die de voorspelling beter volgen, daar heb je gelijk in. Maar dan moet je ook durven toegeven dat iemand als Wapper in eerste instantie op zijn paard is gezet met grafieken waar nog veel en veel meer mis mee is met als doel hem te overtuigen dat 'alle modellen er compleet naast zitten'. En ook dat ze dat doen om de moed erin te houden nu steeds duidelijker wordt dat hun standpunt dat de aarde niet opwarmt door CO2 bullshit is.

Dat je al de stukken waarin je te kijk gezet wordt steeds wegknipt en de doelpalen steeds verplaatst wanneer je door de mand valt begint ook net iets te irritant te worden.

Welke doelpalen heb ik verzet?

Dat ik stukken weglaat (en soms groepeer) is waar: dat doe ik wanneer ik vind dat die niet meer relevant zijn voor de discussie, kwestie van niet elke keer op twintig quotes te antwoorden met opnieuw twintig quotes.

Ik denk dat ik er moeilijk van te beschuldigen ben dat ik dingen wegmoffel opdat ik er niet op durf antwoorden, zeker als ik zie hoe hard ik eraan moet sleuren om van jou een antwoord te krijgen op zeer simpele vragen. Als je denkt dat ik op bepaalde zaken niet durf te antwoorden omdat ik 'te kijk ben gezet' en die weglaat: haal die gerust aan en dan zal ik daar met veel plezier op antwoorden. Ik zal er zelfs bijzetten waarom ik het heb weggelaten.