Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak
Als je jeremieert dat een resolutie die in het parlement gestemd wordt, niets kan afdwingen, dan zeg je "a". Dan moet je ook maar "b" zeggen, en uit de doeken doen wat je dan wel wil. Een oorlogsverklaring en troepen sturen misschien ?
Een resolutie heeft de waarde van een resolutie. Wie de resolutie stemt, heeft zich uitgesproken.
Wat Merkel betreft: ik heb de link niet gelezen, maar het komt me voor dat ze het parlement niet respecteert.
Als de wetgevende macht, de verkozenen dus, zich uitspreken, dan moet de uitvoerende macht daar niet smalend over doen.
Over de genocide zelf: ook daar moeten we niet smalend over doen. Het is van belang om duidelijk te zijn tegen Turkije.
Of willen we binnen zoveel jaren opnieuw moeten redetwisten over een genocide op de Koerden ?
.
|
Ze mag dus niet zeggen dat "die resolutie er is, maar voor de rest er niks mee aan te vangen is", er niks mee afgedwongen kan worden met die resolutie ?
Zijn de verkozenen dan zelf niet slim genoeg om dat te beseffen ?
Als morgen de Belgische regering een resolutie stemt dat de sluiting van Caterpillar een kapitalistische schande is, dan zal Caterpillar daar even goed mee lachen als er geen consequenties verbonden zijn aan die resolutie.
En de ontslagen arbeiders zullen er ook geen boterham meer aan overhouden.