Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Indien de jury geoordeeld heeft dat Clottemans schuldig was, betekent dat dat de jury geen of onvoldoende twijfels had. Niet meer, niet minder.
Al heb ik het gevoel dat sommigen hier menen dat Wesphael schuldig had verklaard moeten worden omdat Clottemans veroordeeld werd. Nogal een rare redenering, echt waar...
|
Eigenlijk had Clottermans onschuldig moeten verklaard worden want het was een heel vergelijkbaar geval van 'indirecte bewijzen'. Het verschil zal wel degelijk de aanwezigheid van de rechters geweest zijn die benadrukten dat er ingel van van redelijke twijfel vrijspraak moet volgen.
+ het feit dat de rechters tijdens de zitting publiekelijk de vloer aangeveegd hebben met de onderzoekers.
+ Clottermans had blijkbaar een zeer slechte advocaat die zelfs vergete heeft om beroep aan te tekenen. Het feit dat ze er niet erg glamoureus uitzag zal ook wel meegespeeld hebben.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...mburg/1.887841
Citaat:
"Voldoende indirecte bewijzen"
De jury in de zaak van de parachutemoord heeft geoordeeld dat er voldoende indirecte bewijzen voorhanden waren om Els Clottemans schuldig te verklaren. Dat is gebleken tijdens de voorlezing van de motivering om Els Clottemans schuldig te verklaren aan de moord op Els Van Doren.
De motivering, waar twee uur aan gewerkt werd, was een kopie van het pleidooi van Jef Vermassen maar dan samengevat.
Nogmaals werd benadrukt dat Els Clottemans zowel de kennis, de tijd als het motief had om over te gaan tot deze daad. "De beklaagde had de vereiste technische kennis, ze had de tijd om het te doen en de driehoeksverhouding is een duidelijk motief. Het vinden van de pilot chute op een weg die ze naar eigen zeggen niet kende, maar waar ze wel degelijk vaak kwam, toont aan dat ze een pathologische leugenaar is", las rechter Jordens voor.
|