Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Eigenlijk had Clottermans onschuldig moeten verklaard worden want het was een heel vergelijkbaar geval van 'indirecte bewijzen'. Het verschil zal wel degelijk de aanwezigheid van de rechters geweest zijn die benadrukten dat er ingel van van redelijke twijfel vrijspraak moet volgen.
+ het feit dat de rechters tijdens de zitting publiekelijk de vloer aangeveegd hebben met de onderzoekers.
+ Clottermans had blijkbaar een zeer slechte advocaat die zelfs vergete heeft om beroep aan te tekenen. Het feit dat ze er niet erg glamoureus uitzag zal ook wel meegespeeld hebben.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...mburg/1.887841 |
'directe' of 'indirecte bewijzen', dat bestaat niet. Er zijn bewijzen, of er zijn er geen. En op basis daarvan oordeelt de jury in eer en geweten. Als de jury Clottemans heeft veroordeeld, dan is het omdat hij, in eer en geweten, geoordeeld heeft dat er geen twijfel was: zij heeft de moord gepleegd. Wij waren er niet bij, en zullen nooit weten wat tijdens de deliberaties verteld is. En wij zullen ook nooit weten wat wij in hun plaats beslist zouden hebben.
Maar nogmaals, de zaak Clottemans, is de zaak Clottemans. Niks te maken met Wesphael.
ps: er is geen beroep mogelijk tegen een assisenvonnis.
