[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar al duizenden jaren maken 'mensen' wetten op illusies! Eerst op basis van een heilig boek, geinspireerd door een opperwezen, daarna op basis van ideologische illusies.
Bvb Socialisten gaan uit van de illusie dan alle mensen gelijk zijn, liberalen dat er vrije wil is.

ja goed maar dan moet ge daarover uitweiden en niet beginnen over het moment van plotse overgang dater niet zou zijn
·En vooral dan dient ge de consequenties te aanvaarden

Dat is een kwestie van afspraak. Maar dat een menselijk wezen pas een individu is na een bepaalde periode is OOK een afspraak. Dat is een arbitrair criterium.

Ik volg je niet
Nu is slechts een afspraak wel weer goed om niet tot zotte zaken te komen ?

Ik verschuif niets, en creëer absoluut niets. Ik aanvaard de afspraken die we nu maken. Maar het verschil tussen u en mij is dat ik besef dat dat arbitraire afspraken zijn, en gij denkt dat dat onweerlegbare waarheden zijn.

maar neeje
Ik ben begonnen met gewoon te stellen dat we ( niet mijn definitie dus ) zoiets als een individu onderscheiden.
(Over het al dan niet arbitraire karakter heb ik het toen niet gehad)

Jij hebt daarop ingepikt dat er geen punt te onderscheiden was waarop een niet-individu verandert in een individu en derhalve foetussen dan ook maar konden beschouwen als individuen.

Ge maakt hierbij
1) een denkfout dat er zoiets als een moment van verandering te onderscheiden moeten zijn of er kan geen sprake van verschil
2) een fout dat ik zou beweerd hebben dat een foetus geen individu is en het daarom aan mij te bewijzen viel.
terwijl ik niks beweerde en jij het was die een bewering deed dat een foetus volgens jouw redenering dan ook maar een individu moest wezen

Ge vergist u! Ik beweer dat NIET! Dat zijn de religieuze fundamentalisten die dat beweren. Ik wijs er u enkel op dat u dezelfde denkfout maakt als hen.

okay dit geef ik je nog daar je opzet waarschijnlijk lag om mijn mogelijke denkfout te tonen
Iets waar ge niet echt in geslaagd bent daar ik geen bewering deed

Ik moet niets aantonen. Ik geloof namelijk in niets. En de bewijsplicht ligt bij de gelovige. Gij dus.

Kun je me nu eindelijk eens, nadat ik je dat al herhaaldelijk vroeg, eens vertellen waar en in wat ik geloof ?
Ik ben echt benieuwd daar ik in de loop van de conversatie geen enkele bewering deed
Ik heb enkel gesteld dat er zoiets als een afspraak was inzake het concept individu en benadrukte zelfs dat dit geen waterdichte definitie was.

Echter gij gelooft wel iets: er is geen moment van verschil dus beiden zijn hetzelfde

[quote]
Maar ik heb met een voorbeeld toch duidelijk gemaakt dat dat begrip helemaal niet vaag is.
Als gij een dreigbrief krijgt, dan zult gij toch direct naar de politie stappen? Want gij gelooft toch dat uw recht om verder te leven als individu toch beschermd moet worden, door de maatschappij? [/qoute]
Okay dus is er een zekere consensus over ook al is het ding niet echtte definieren

Nee! Ik ben een zeer grote voorstander van burgerrechten, al was het maar dat maatschappijen met uitgebreide burgerrechten een evolutionair voordeel hebben op maatschappijen die dictatoriaal worden georganiseerd.

Dát wordt moeilijk he met die foetus

Het begrip individu is louter een illusie. Net als nationalisten geloven in identiteit, en in een volksidentiteit. Nergens is dat tastbaar, of waarneembaar.

maar niet vaag
JOUW woorden

Gij moogt op basis van dat geloof abortuswetten goedkeuren, en alle wetten die ge wilt.

Maar ge doet exact hetzelfde als gelovigen die op basis van hun geloof een abortuswet afkeuren.

nogmaals...
Duidelijk stellen wat ik zou geloven