[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De wetgever doen afdokken is met de huidige wetgeving al mogelijk hoor, er zitten nogal dikwijls eens schadevergoedingen verbonden aan het veranderen van strategie

Het zou mij zwaar verwonderen dat men de *wetgever* kan doen afdokken. De STAAT, ja. De uitvoerende macht, ja. Maar de *wetgever* ? Dat schaadt een fundamenteel soevereiniteitsbeginsel, he.

De staat kan tot schadevergoeding veroordeeld worden *door haar eigen justitie* als de staat de *wetten* niet naleeft. Dat kan administratief zijn, of zelfs "politiek". Er kan bijvoorbeeld een wet zijn die stelt dat de staat, ik zeg maar wat, moet zorgen voor warme drank in het stadion als de nationale ploeg een match speelt op eigen grondgebied. Dat is een gekke wet, maar als het een wet is, is het een wet die de staat bindt.

Als er nu een match gespeeld wordt, en je hebt geen warme drank gekregen, dan kan je de staat aanvallen, en schadevergoeding bekomen in principe, omdat *de staat de wet niet heeft nageleefd*.

Maar een schadevergoeding eisen omdat een nieuwe wet uw toekomstige winsten in het gedrang brengt ? Er is slechts een geval waarbij zoiets kan: dat is als je een *contract* hebt met de staat, en dat die nieuwe wet dat contract wijzigt in uw nadeel.

Normaal gezien worden wetten getoetst aan de grondwet, en aan de coherentie met de rest van de wetgeving. Dat is de functie van het grondwettelijk hof. Als een wet U niet aanstaat, kunt ge altijd daar gaan klagen. Maar uiteindelijk is het grondwettelijk hof soeverein: als de wet wetmatig gestemd is, als ze niet in tegenspraak is met de grondwet of de rest van de wetgeving, dan is er geen enkele reden waarom die wet er niet zou komen. Let wel, aangegane internationale verdragen maken deel uit van de rest van de wetgeving, dus uw nieuwe wet kan geen aangegaan internationaal verdrag schenden: maar het is aan het eigen *grondwettelijk hof* om dat uit te maken. Dat zegt ja of nee.
Het is niet aan een vreemd corporate "hof" om uit te maken dat de wetten die bij U gestemd worden, en volgens uw eigen grondwettelijk hof kunnen, aanleiding moeten geven tot schadevergoeding van misgelopen winst van buitenlandse bedrijven die erop gerekend hadden dat die wet er niet zou komen. Als je dat toelaat, ben je helemaal je soevereiniteit kwijt.

Nu ben ik het eens dat de huidige wetgever een corrupte zeveraar is, want niet het volk, maar een electieve aristocratie. Echter, wat ik schrijf gaat 100% op voor een echte directe democratie.

Stel bijvoorbeeld dat het volk stemt dat kolencentrales moeten uitgefaseerd worden. Dat is een perfect geldige wet, omdat zij de individuele vrijheden niet in het gedrang brengt: wij zijn gedwongen om allemaal samen in hetzelfde milieu te leven, en bijgevolg is een wet die dat milieu wenst te beschermen, perfect in overeenkomst met het reciprociteitsbeginsel en de individuele vrijheden.

Stel dat dat een Canadese producent van kolencentrales dik dwars zit, want die ging 7 centrales bouwen in Vlaanderen volgens zijn pronostieken van zijn marketing afdeling. Moet het VOLK nu die Canadees gaan betalen omdat zij een wet stemmen ? Dat is toch te gek.

Daarentegen, als die Canadees natuurlijk al contracten had afgesloten, dat is een ander verhaal. Die wet zorgt voor contractbreuk, en daar is dus een schadevergoeding normaal.

Maar stel in het omgekeerde geval, dat een lobbyist de politiek gebruikt om een regel door de wetgeving te krijgen waardoor je uw werk niet meer kunt doen.

In de mate dat die wet niet in tegenspraak is met de principes van het rechtsgebied waarin die wet gestemd is, is daar niks aan te doen. Kijk, ik wil drugs verkopen, maar een wet verbiedt mij dat. Mag ik nu schadevergoeding eisen voor de wetten die mij verbieden om een winstgevende cocaine handel op te zetten op legale manier ? Mag ik nu een pronostiek maken van hoeveel potentiele winst ik misloop door geen cocaine handel mogen op te zetten en die als schadevergoeding te eisen ? Wat is het verschil ?

Mag een Canadese drugshandelaar hier schadevergoeding komen eisen aan de belastingsbetaler omdat onze zotte wetten zijn handel onmogelijk maken ?

Wetten veroorzaken altijd kosten. Het is aan de grondwet om voor te schrijven hoe die wetten compatiebel moeten zijn met de individuele vrijheden. In onze santeboetiek wordt daar serieus een loopje mee genomen, maar dat is geen reden om het principe zelf van een soeverein volk dat zijn eigen regels uitvaardigt, van de tafel te gooien.