Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Natuurlijk niet. Het is een voordeel om een contract aan te gaan dat je je contractuele verbintenissen zal nakomen, als anderen dat ook doen. Waarom ? Omdat de kost van het risico van counterparty risk groter is dan de winst die ge kunt boeken door uw eigen verplichtingen niet na te komen.
|
Wat? This doesn't make any sense. Wat is de kost van het risico van het 'counterparty risk'? Een risico van een risico? Wat is dat?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het feit zelf dat er win-win contracten MOGELIJK zijn, impliceert dat de situatie waarin mensen contracten NAKOMEN een globaal betere situatie is dan een situatie waarin niemand ze nakomt (en, zoals je stelt, contracten dus geen zin hebben).
|
Volgens mij is dit een cirkel redenering. maar ik ben niet zeker, omdat het wartaal is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Waarom je contractuele verplichtingen nakomen ? Ten eerste: uw reputatie. Ge kunt anderen 1 of 2 keer oplichten. Nadien weet men het, en kan je NOOIT een contract meer afsluiten.
|
ha nee, 'reputatie' is een begrip dat ge niet kunt gebruiken als argument als ultra libertarier. Want indien het voor u belangrijk is, dan moet ge aanvaarden dat iemand die ten onrechte een slechte reputatie krijgt, naar een overheid kan stappen om een schade vergoeding te krijgen. En die overheid wijst gij af. bovendien moet die overheid, buiten arbiter spelen, ook spelregels opstellen wat vrije meningsuiting is, en wat laster is, en ook dat wijst gij af.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Die straf op zich, een slechte reputatie hebben, en geen contracten meer kunnen afsluiten, is zo nefast dat je er veel aan wil doen om die te vermijden. Infeite is het een quasi doodstraf, om een slechte reputatie te hebben. Het is dus in uw voordeel van uw contractuele bindingen na te komen om te vermijden dat je een contracten - paria wordt.
|
In de praktijk blijkt dat oplichters zich niets aan trekken van een slechte reputatie. De vrije markt heeft geen afdoende oplossingen voor dit probleem.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Als je dan toch de meeste van je verplichtingen gaat nakomen, dan hebben de meeste mensen er belang bij (egoistisch belang), om een collectief basiscontract af te sluiten dat hierboven eigenlijk al de facto ontstaat: men sluit een collectieve overeenkomst af, dat men zijn contractuele verbindingen zal nakomen.
|
Wat? Ge bedoelt dat mensen voor ze een contract afsluiten, eerst met een ander contract beloven dat ze altijd andere contracten zullen nakomen? Geef eens een voorbeeld van dit fenomeen?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Komt men 1 keer zijn verbintenissen niet na, dan wordt dat contract als verbroken beschouwt. Je kan dus de lijst van "geaccepteerde ondertekenaars" (de meeste mensen) dus beschouwen als de mensen met wie het goed is contracten af te sluiten. Dat versterkt bovenstaande uitsluiting, met de hongerdood als gevolg als je uitgesloten wordt (niemand verkoopt U nog een brood, of laat U nog een klus opknappen - in het beste geval word je een slaaf).
|
Die zijn luchtkastelen! Als ge een concurrent buitenspel wil zetten, dat is poepsimpel in uw ideale wereld!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Op dezelfde wijze kan je een basiscontract "wederzijdse geweldloosheid" afsluiten. Dat is OOK voor de meeste mensen van toepassing: ondertekenaars beloven van geen geweld te gebruiken tegen andere ondertekenaars. Doet men het toch, dan wordt men uit dat contract geschrapt.
|
So what! Ge hebt misschien een bank overvallen voor 100 miljoen, en de enige straf is dat ge ... geschrapt wordt van een lijst!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Van de slag mag iedereen zijn geweld op U botvieren, zonder zelf geschrapt te worden. Zo een situatie is ook zo goed als een doodsvonnis: je bent vogelvrij.
|
Ook als ge per ongeluk een verkeers accident hebt veroorzaakt? Of uwe vuilniszak te laat hebt buiten gezet?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is veel beter dan een "universele verklaring van rechten van de mens". Enkel mensen die onderling geweldloos zijn, daar mag je geen geweld tegen gebruiken. De vogelvrijen (die die niet in het contract zitten), die mag je gaan folteren, aflappen, afrossen, bestelen en verminken zo veel je wil, daar staat geen sociale straf op, want geen contractbreuk.
|
Wow! uw ideale wereld is zo aantrekkelijk! wanneer gaat ge uw heilstaat bouwen, ik kom zeker af!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Met die twee contracten alleen al, heb je een bijzonder sterk argument om:
1) geen geweld te gebruiken tegen ondertekenaars
2) uw contractuele verplichtingen na te komen.
|
Er is natuurlijk altijd wat zaken die ge vergeet. Wat doet ge bij een valse beschuldiging? Wat doet ge bij een vergissing? Wat doet ge bij een onopgeloste geweldsdaad?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je kan de twee zelfs koppelen: als je je contractuele verplichtingen niet nakomt, vlieg je ook uit het tweede contract, en ben je vogelvrij. Uw tegenpartij, maar gelijk wie dat lollig vindt, mag U dus komen folteren, aframmelen, uw huis in brand steken, en die worden daar niet voor "gestraft" omdat ge uit het contract ligt en ge dus geen rechten meer geniet.
Dat is eigenlijk ongeveer de enige basis die je moet hebben om een contractuele, geweldloze maatschappij op te stellen. Niks staat of regering.
|
Nogmaals. Ooit heeft uw ideale wereld bestaan. In de tijd van de jager verzamelaar betekende bvb een diefstal (voor de weinige goederen die niet gemeenschappelijk waren) dat ge tijdelijk werd verbannen. Een moord van een eigen stamlid betekende voorgoed verbannen.
Maar het is ook een semi communistische samenleving. Ik kan me niet inbeelden dat ge daar gelukkig zoudt zijn.
En het werd genadeloos weg geselecteerd door samenlevingen met een georganiseerde overheid.
het is Darwin, het is altijd Darwin.