[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ha nee, 'reputatie' is een begrip dat ge niet kunt gebruiken als argument als ultra libertarier. Want indien het voor u belangrijk is, dan moet ge aanvaarden dat iemand die ten onrechte een slechte reputatie krijgt, naar een overheid kan stappen om een schade vergoeding te krijgen.

Welnee, een reputatie is wat mensen van U denken. Dat kan terecht of ten onrechte zijn. Meer niet. Daar is geen staat voor nodig. Er is geen "overheid" die beslist wat mensen van U denken.

In de praktijk blijkt dat oplichters zich niets aan trekken van een slechte reputatie. De vrije markt heeft geen afdoende oplossingen voor dit probleem.

Er zullen altijd oplichters zijn, omdat ge een slechte reputatie moet verdienen. Het enige verschil met een staat of zonder, is dat met een staat, oplichters gesteund kunnen worden door de staat, en zonder de staat, zij dat voordeel niet hebben.

Die zijn luchtkastelen! Als ge een concurrent buitenspel wil zetten, dat is poepsimpel in uw ideale wereld!

Dat is nu ook het geval, met een hefboom die "staat" heet.

Mijn "ideale" wereld stelt niet dat er geen bedriegers zullen zijn. Enkel maar dat die bedriegers geen dwingende privileges kunnen bekomen (de staat) om U te dwingen om met hen zaken te doen (wat de essentie van het staatswezen eigenlijk is).

So what! Ge hebt misschien een bank overvallen voor 100 miljoen, en de enige straf is dat ge ... geschrapt wordt van een lijst!

Dat is meer dan erg genoeg: iedereen mag zich nu komen botvieren op U. Ik denk dat er associaties van sadisten zullen zijn die er een plezier zullen van maken om de zaterdag avond op club avond wat mensen te folteren. En anders zullen er professionelen zijn die dat tegen betaling willen doen.

Als iemand U bestolen heeft, en daardoor is hij van de lijst geschrapt, dan wil je waarschijnlijk wel wat geld betalen om die levend gaan te villen, nee ?
Ik zou daar een paar duizend euro voor over hebben. En het filmke op Youtube zetten. Mjam.

Ook als ge per ongeluk een verkeers accident hebt veroorzaakt? Of uwe vuilniszak te laat hebt buiten gezet?

Als overtreder kan je het proberen goed te maken met uw slachtoffer. Er moet een slachtoffer zijn, want anders was er geen contract dat gebroken is he. Er zijn geen wetten (of niet veel - de mensen die het "sociale contract" afsluiten kunnen altijd een bijkomende clausule invoeren: dat is automatische directe democratie via contract), er zijn enkel maar contracten.

Een contract moet ook stipuleren hoe zo een conflict resolutie zal aangepakt worden (wie de erkende rechters zijn: een associatie, een bedrijf, ....) als je wil vermijden dat je door een kleine overtreding levend gevild zal worden. Opletten alvorens je tekent dus !

Er is natuurlijk altijd wat zaken die ge vergeet. Wat doet ge bij een valse beschuldiging? Wat doet ge bij een vergissing? Wat doet ge bij een onopgeloste geweldsdaad?

Zoals nu. Alleen is de rechter contractueel bepaald, en geen kwiebus van staatswege.

Je kan eigenlijk zeggen dat er nog een embryonale staat is: de rechters aangeduid in het basiscontract.

Nogmaals. Ooit heeft uw ideale wereld bestaan. In de tijd van de jager verzamelaar betekende bvb een diefstal (voor de weinige goederen die niet gemeenschappelijk waren) dat ge tijdelijk werd verbannen. Een moord van een eigen stamlid betekende voorgoed verbannen.

inderdaad. Dat waren gouden tijden. Wanneer staten ontstaan zijn, is alles omzeep gegaan. Maar ik geloof niet dat dat irreversiebel is. Stilaan zijn we ons van dat juk aan het afwerpen. Maar het zal nog lang duren.

Maar het is ook een semi communistische samenleving. Ik kan me niet inbeelden dat ge daar gelukkig zoudt zijn.

In een communistische samenleving is er geen vrije keuze van tekenen of niet, he.

En het werd genadeloos weg geselecteerd door samenlevingen met een georganiseerde overheid.

... enkel maar door de mensen blaaskes wijs te maken. Georganiseerde overheid steunt op de gigantische leugen dat die georganiseerde overheid in 't voordeel is van individuen. Zolang die indoctrinatie bij de meeste mensen werkt, kan de kleine kliek aristocraten die ervan profiteert, die georganiseerde overheid verder propageren, waarbij de staat de parasiet van de natie is.
Maar er komt sleet op. Millennia lang diende staatsreligie om die leugen te propageren. Na de Franse revolutie waren "nationalistische gevoelens" en "patriotisme" de zever die moest dienen om de staat aan de macht te houden. Maar ook daar komt sleet op. Nadien waren massa media het middel. Maar eenrichtings-massa media krijgen het moeilijk met internet. Massa media moesten het politiek correcte propageren. En daar komt nu ook sleet op.

Het is die evolutie die ik toejuich.