[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou er een explicitiete verwijzing moeten zijn naar artikel 2? Ieder klein kind beseft dat het begrip 'faillissement' en 'staking van betaling' gelezen dient te worden in het licht van artikel 2... Maw, artikel 12 is het vervolg van een deel van artikel 2.
Niks ingewikkelds, 5 seconden opzoekingswerk, 5 seconden nadenken. 10 eurocent verdient. Mag ik jou mijn factuur doorsturen?



Dat is nu eenmaal het verschil tussen een klein kind en jij...



Uiteraard, indien een van de twee voorwaarden voorzien in artikel 2 van de wet niet voorhanden is, is er van faillissement geen sprake, en is artikel 12 dan ook niet van toepassing.

Om zich tegen een faillissement te verzetten is het dan ook logisch dat er gekeken wordt naar het al dan niet vervullen van beide voorwaarden. Ontbinding is ook iets anders dan een faillissement.

Eenvoudige juridische logica, toegepast door alle betrokken advocaten, waarbij jij met absoluut niks nieuws afkomt. Behalve dat je het zo uitlegt dat een normale mens er niks van begrijpt, jijzelf ook niet trouwens. Dankzij mij weet je nu wel waarover het gaat!

Allé, twee minuten werk om de post te maken, ik geef het jou voor een prikje: 1 euro. Nog steeds hetzelfde facturatieadres?

Het is al failliet het gaat over het terugzetten van de datum van staking van betaling 6 maanden voor het failliet zodat de handelingen kunnen niet tegenstelbaar worden verklaard.