[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hier is het opnieuw een praktische kwestie. Veronderstel dat elke beslissing die men zou kunnen nemen moet voorgelegd worden aan het volk. Dan zou het volk ook moeten kunnen stemmen over welke encryptie men gaat gebruiken voor het versleutelen van de gegevens en hoeveel bits de sleutels moeten zijn.

Dat komt dan gewoon omdat dat allemaal details zijn die de vrije markt kan regelen, en niet in wetten moeten gegoten worden. Wat het volk moet beslissen, omdat het nu eenmaal MOET (het is onvermijdelijk collectief), is vrij beperkt. Eigenlijk gaat dat grotendeels om milieuwetgeving, basis rechten, en ruimtelijke ordening.

Er is geen enkele "wet" nodig over "encryptie" bijvoorbeeld.

Dat gezegd, over meer complexe onderwerpen kan het volk wel degelijk stemmen. Het volstaat dat enkele burgers hun voorstellen doen, in alle complexiteit en pedagogie. Nadien kunnen er debatten georganiseerd worden over de voor en nadelen van de voorstellen, en kan er gestemd worden.

Stemmen voor voorstellen A, B, C, D of E is niet moeilijker dan stemmen voor Jan, Piet, Marie, Jef, Suzanne of Louis, he.

Maar, het is fundamenteel, want indien er niet zorgvuldig met deze materie omgaat kan men geen rechtszekerheid creëren op het vlak van de digitale handtekening.

Nog eens, ik denk dat het gemakkelijker is om naar een debat te luisteren over verschillende encryptievormen, dan proberen de psychologie, de verborgen drijfveren, de strategieen en manipulatie, en de competentie van verschillende kandidaten te doorgronden.

Dat is trouwens EXACT wat er in een rechtbank met populaire jury gebeurt: de jury moet oordelen over de schuldvragen, maar de bewijsvoering is soms erg technisch. Daarvoor komen verschillende experts getuigen, met soms verschillende meningen. Maar normaal gezien is het voor een expert altijd wel mogelijk om aan de jury de PRAKTISCHE draagwijdte van zijn bevindingen aan te geven. Ik zie dus niet hoe dat voor wetgevende aspecten ook niet zou kunnen.

Tenslotte zijn de wetgevers, die professionele "verkiezingswinnaars" zijn, en verder ook geen specifieke competenties hebben, niet beter gewapend om op technische zaken te legifereren dan het volk. Als ik boer Janssens als mijn parlementaire vertegenwoordiger heb gekozen, kent die waarschijnlijk minder van cryptografie dan ik. Nochtans mag die nu, met een veel groter gewicht, over een wet daarover stemmen, dan ik.

En dit geldt voor veel zaken. Ik ben dus maar al te blij het nemen van deze beslissingen te delegeren naar politici waarvan ik erop reken dat ze bij de gepaste specialisten ten rade gaan.

Ik zou liever ZELF bij gepaste specialisten ten rade gaan, dan een kwiebus vertrouwen dat hij dat zal doen.