[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ik haal een impliciete aanname onderuit, namelijk dat "wet" iets zou zijn dat wat anders is dan wat de dwingeland van dienst je zegt.

Als een boevenbende gijzelaars neemt, dan "maken zij de wet". Als zij stellen dat iedereen die niet onmiddellijk zijn handen omhoog steekt, afgeknald zal worden, dan is dat, lokaal en tijdelijk gezien, "de wet". Wie de wet overtreedt, zal de aangekondigde straf mogelijks ondergaan.

Als een bende een bank overvalt, en stelt dat de bedienden het geld moeten overmaken, dan is dat, op dat ogenblik, "de wet". De bedienden, die (terecht of onterecht) geloven in de overmacht van de overvallers, gehoorzamen, en doen wat de wet hen voorschrijft, namelijk het geld aan de boeven geven.

Onze "wetten" zijn niks anders, maar de gijzelnemers zijn gewoon de "wetgevers".

Als in Iran de wet voorschrijft dat homosexuelen van een flatgebouw moeten gegooid worden, dan is dat ook "de wet", omdat een gebaarde boevenbende dat ginder bepaalt, en de mensen daar (terecht of onterecht) geloven in de overmacht (legitiem of niet) van zij die die wet uitvaardigen.

Het enige concept "wet" waar jij denkt dat de Nederlandse taal het zou over hebben, is "overeenkomst". En dat is exact wat "wetten" in onze maatschappij niet zijn. Wetten zijn dictaten van de sterkste.

Als je het normale Nederlandse taalgebruik negeert met je hyperbool dan is dat voze retoriek. Je kan opvattingen over politiek en democratie natuurlijk niet bewijzen met vergelijkingen over criminaliteit. Allemaal grote woorden zonder inhoud. Dat je een buitenbeentje bent klopt wel, ja.