[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Waldo

Daar zit je dus met een zeer groot probleem: verschillende belangengroepen hebben verschillende hoeveelheden geld. Geld impliceert ongelijkheid.

Het 'geldargument' is inderdaad niet geheel onbelangrijk.
Doch........ het gaat evenveel op voor het vertegenwoordigende systeem.........
Of dacht je dat onze bestierders een perfecte dwarsdoorsnede vormden van alle maatschappelijke groepen?

Maargoed, het is niet enkel dat dat ik bedoel met praktische organisatie, het is ook de opstelling van de vragen (aangezien dat je ook stelde dat JA/NEEN te miniem als vragenstelling is) dit resulteert in grote verdeeldheid (zie ook post in andere post, wel zelfde thopic, weet niemeer waar precies)

Ik zie geen heil om simpele zaken met een hoop warrigheid te omkleden.

*zucht* daar heb je het dus niet begrepen. Correctiemechanismen zijn essentieel in een democratie. Dat is deels ook de functie van de senaat in België

Een nuttig correctiemechanisme zou recall en het bindende referendum behoren te zijn.
Als de elite zelf haar eigen correctiemechanisme is, dan wordt er bitter weinig gecorrigeerd, nietwaar........

Bij een directe democratie zou men over elk punt een stemming moeten organiseren, het overloadargument geldt inderdaad niet bij af en toe een stemming organiseren. Directe democratie geldt echter voor elke beslissing en dat zijn er teveel, zelfs het parlement heeft soms moeite met de verwerking ervan. Ik heb tussen haakjes niets gezegd over het onbekwaamheidsprincipe

Onzin.
De vertegenwoordiging blijft, maar moet om democratische legitimiteit te hebben kunnen gecorrigeerd worden via BROV en recall.......

Daar zie je het fout, compromissen is intrinsiek aan een democratische samenleving. Al uw argumenten zijn rationeel, deze echter...
Als uw 100% bevolking verdeeld is over een kwestie waarvoor telkens 10% van de bevolking staat dan moet men tot compromissen komen (nu heel extreem gesteld, maar is wel zo)

Kan je deze rare wiskundige kronkel eens verduidelijken?