[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

misschien kan jij mij die vonnissen in de toekomst persoonlijk komen voorlezen.

Ik denk het niet. Een hardwerkende Vlaming leest zijn eigen teksten.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

M.a.w. elke voetbalsupporter, die de kwaliteit van het spel van zijn ploeg beoordeeld, moet minstens een professioneel opgeleid ex-voetballer wezen alvorens hij zijn mond open doet.

Rechters vergelijken met voetballers. Daar hebt u zeker heel lang over moeten nadenken. :'-)

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Daar is iets van waar, maar die visa rel is wel een interessante zaak met grote maatschappelijke consequentie.
Hoe interpreteer U art.1 van het EVRM?
art. 1: Verplichting van lidstaten zich te houden aan de rechten en toe te passen op iedereen binnen hun rechtsmacht.
Zeg nu niet dat je onbevoegd bent want dit lijkt mij geen ingewikkelde wettekst dat voor veel interpretaties vatbaar is.

Ik snap u vraag niet zo goed? Als u wil weten hoe artikel 1 van het EVRM geïnterpreteerd wordt: alle rechtspraak van het EVRM Hof staat op dat Hof zijn website.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat vind je van journalisten zonder rechtendiploma?
mogen die nog wel artikels schrijven ?

Mocht ik een krant of tv-journaal beheren dan zou ik inderdaad de verslaggeving over strafrechterlijke procedures overlaten aan iemand met een juridische opleiding.

Kwestie dat de journalist toch bv. het verschil kent tussen veroordeling bij uitstel, opschorting, probatie.

Misschien vindt u dat volledig overbodig. In dat geval zal u vermoedelijk wel andere kranten lezen dan ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen.

Uw bewijs is bijzonder weinig gemotiveerd.

Ook wat betreft bakkers en bakkerijen is de regulering strikt, uit niets blijkt dat het beroep rechter moeilijker is.
In tegendeel, een bakker moet zijn job goed kennen of hij wordt ontslagen, een rechter moet enkel de juiste partijkaart hebben en krijgt een job voor het leven, geschikt voor de job of totaal wereldvreemd maakt daarbij geen verschil.

Edit: trouwens, als we uw gedachtegang volgen bent u niet geschikt om wat dan ook over bakkers te beweren.

:'-) Waauw. Wat hebt u op heel briljante en overtuigende wijze mijn 'bewijs' weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb geen rechtendiploma, wel een ander en ik zie hier regelmatig 'leken' over dat gebied posten. Ik heb daar geen probleem mee en als ze gelijk hebben dan geef ik ze ook gelijk.

Jouw stelling lijkt te zijn: de rechters hebben altijd gelijk tegen mensen zonder rechtendiploma.
Quod non, in deze heeft de RvV impliciet toegegeven dat ze het zelf niet weten. Ze hadden dus een prejudiciële vraag moeten stellen ipv een vonnis te vellen waarmee de ganse migratiewetgeving van de EU op de helling komt te staan.

Neen hoor. Dat leest u verkeerd. Mijn punt is louter dat leken, voor ze een oordeel vellen over hoe een rechter tot een bepaald besluit is gekomen, zich moeten realiseren dat de realiteit van een zaak doorgaans veel complexer is dan wat je erover in HLN leest en dat je de zaak pas ten volle kan appreciëren als je toegang hebt tot het dossier.

Dat leken een oordeel klaarhebben over een vonnis, zonder dat vonnis überhaupt te hebben gelezen is volgens mij exemplarisch voor wat heel erg mis gaat in deze maatschappij. Zonder enige kennis van zaken allerlei zaken beweren en poneren als feiten: mini-Trumps als het ware.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer genoeg bewijzen bovengenoemde argumenten geenszins dat er geen wereldvreemde rechters zijn. Integendeel zelfs. Rechters kunnen daarenboven zelfs, net als politici, corrupt zijn. Van bakkers en boeren hoeven we daar alleszins niet voor te vrezen.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat er geen wereldvreemde rechters zijn.

Maar inderdaad, voor zulke bakkers en boeren moeten we minder vrezen, want zij hebben niet zoveel macht als een rechter. Vandaar dus dat rechters strikter gereguleerd zijn dan bakkers en boeren.