Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Jazeker. Heel veel goede artsen zijn vandaag tieten aan het steken in plaats van zieken aan het verzorgen, of niet?
|
Maar wil dat zeggen dat je niet verzorgd geraakt ?
Heel veel goeie jeugd animatoren zijn tegenwoordig voetbalster aan het spelen in plaats van zich met een jongerenclub bezig te houden. Wil dat zeggen dat er geen animatoren zijn voor jongeren clubs ?
Heel veel goeie loketbeambten zijn tegenwoordig ergens diensthoofd of zo. Wil dat zeggen dat er geen loketbeambten meer zijn ?
Er is geen schaarste aan dienstverlening he. Men dient lucratieve vormen van dienstverlening niet te bannen omdat er zogezegd niet genoeg meer over zou zijn voor minder lucratieve functies.
Als X mensen bereid zijn om dienst A aan te bieden aan prijs P, dan zal vraag naar dienst B tegen een hogere prijs Q, Y mensen aantrekken, maar dat zal niet noodzakelijkerwijze X significant doen dalen. Ten eerste omdat veel mensen Y gewoon niet wensen in te gaan op de vraag naar dienst A tegen prijs X (hun prijs is hoger) ; en ten tweede omdat natuurlijk Y veel kleiner is dan X.
Er zijn veel minder 'tietenstekende chirurgen' dan huisdokters ; en de meeste tietenstekende chirurgen zouden geen huisdokter willen zijn (betaalt te slecht in vergelijking met wat zij kunnen verdienen). Dus 'tietenstekende chirurgen verbieden' zou het aanbod aan huisdokters niet significant verhogen.
Citaat:
Ik vind het wel grappig dat u een pleidooi voert om onderwijs meer door 'de privé' te laten uitvoeren dan door de overheid, omdat die het efficiënter zouden kunnen doen mbv revolutionaire onderwijstechnieken.
Alle privéscholen die ik ken zetten enorm in op individuele ondersteuning en kleinere klassen, vaak zelfs met verplichte studie- en huiswerkuren onder toezicht. Het zijn net de openbare scholen die vanwege een gebrek aan middelen moeten experimenteren met lesvormen met minder 'leerkracht-uren'.
De praktijk is dus diametraal tegenovergesteld aan uw inschatting
|
Uiteraard, omdat we hier een geval hebben van marktvervalsing. Er zijn namelijk subsidies voor onderwijs, die het mogelijk maken om met een klassieke techniek een zeker aanbod te vormen (leraar met grote klassen). Als je een extra bijdrage kan bekomen bovenop die subsidies, dan kan je een "verbeterde" vorm van dat klassieke aanbod geven (kleinere klassen, meer begeleiding). Dat is "goed genoeg" om in de markt te spelen.
Een priveschool die zou willen dingen doen "voor de goeiekoop" zou waarschijnlijk geen subsidies kunnen krijgen, want te ver buiten de klassieke manier van doen. En het is voor de klant niet nodig. Het gros van de kostprijs is toch al door subsidies in rekening gebracht ; hij betaalt enkel maar voor een verbeterde versie ervan. Het verschil is niet zo groot. Er is geen manier voor een prive school om GOEIEKOPER te doen dan de subsidies. Om die subsidies te hebben, moeten zij waarschijnlijk zoveel leerlingen en zoveel leraar-uur garanderen met de staat. Een school die zegt: "geef ons dezelfde subsidies, maar wij laten ze thuis videootjes bekijken" zal niet kunnen meedingen.
Daarentegen, mochten ouders de volle pot mogen ophoesten voor de kost van onderwijs, dan zouden goeiekopere technieken een marktvoordeel hebben.
Er is geen drijfveer voor "goeiekoop" als het op subsidies draait he.