Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Je kan alle kanten op redeneren. De kunstschatten waren toevertrouwd aan het museum in de Krim, en ik neem aan dat ze daar opgegraven zijn. De stukken zijn uitgeleend in samenwerking met het museum op de Krim en daar zijn harde afspraken gemaakt over de terugzending. Die moet het Nederlandse museum nmm nakomen en de claim van de regering in Kiev naast zich neer leggen. Stelt u zich eens voor, de Britten zijn verjaagd uit China, India en Egypte, ze hebben talloze kunstschatten uit die landen naar Londen verscheept, mogen ze nu de rest ook nog opeisen?
|
Quote: "Die rechtbank velt dit oordeel op grond van Unesco-verdrag dat dicteert dat de artefacten terug moeten naar
de soevereine staat die ze in bruikleen gaf"
Blijkbaar snapt u er juridisch weinig van, als wel dat de rechter een "
politiek standpunt" in zou nemen indien toewijzing aan Rusland
Daarmee zou de rechter voorbijgaan aan het feit dat de Krim als behorend bij Rusland niet erkend wordt.
Het enige wat deze nog kon, het Unesco verdrag volgen en de
eigendomsrechten door de Oekraiene en Rusland uit laten zoeken
Vergis u er niet in dat kunstschatten niet alleen bezit zijn van musea, maar ook gerekend worden tot nationaal bezit.
De vergelijking met geroofde kunst, zoals u als voorbeeld aangeeft, gaat niet op. Hoewel ook daar rechtszaken over spelen.
Dit betreft specifiek het
uitlenen van kunst en aan welk land teruggegeven dienen te worden
Het museum kon geen kant op, het enige wat erop zat de rechter laten bepalen wat te doen
Zowel aan de musea aan de Krim teruggeven, als wel aan de Oekraine geven zouden "
in beide gevallen" tot jarenlange rechtszaken
leiden met mogelijk hoge schadeclaims
In het meest ongunstige geval zou het museum eraan kapot zijn gegaan indien zeer hoge schadeclaims
Gerekend met het bedrag wat het museum in 2015 had gespendeerd €304.000 wees de rechter 2/3e deel van dit bedrag toe als voor het museum en 1/3e deel bijdrage (kosten verzekering, opslag, plus retourzending) aan de Oekraine
Gezien de overeenkomst "alle kosten voor het museum bij uitlenen" lijkt me toe dat de Oekraine dit aan zou kunnen vechten.
Van wat een mooie tentoonstelling was in 2014, ligt de schadepost voor het museum inmiddels mogelijk op een half miljoen euro
Mogelijk heeft de rechter geredeneerd, alle kosten voor het museum, vallend binnen de periode van de overeenkomst, en
een bijdrage in de kosten na deze periode?
De rechter had het mogelijk ook kunnen verdelen, 50% van de kosten voor de vier musea in de Krim en 50% kosten voor de staat Oekraiene
