[schaakspeler]

Na een discussie te zijn begonnen op het daartoe niet bedoelde subforum Onrust en terrorisme in Europa, vervolgen we beter hier.
Mijn laatste vragen waren :

Jouw theorie kan niet worden begrepen in 10 minuten of na 1 dag.
Laten we veronderstellen dat iemand de theorie toch wil begrijpen.
Zijn/haar eerste vraag is dan hoelang duurt de eerste les?

Een vereiste bij die (eerste les) en alle volgende lessen is wel dat de leerling akkoord gaat met alles wat hij/zij tot dan toe heeft geleerd.
Indien er toch iets zonder bewijs moet worden aangenomen, dan krijgt dat tenminste voorlopig de status van axioma
en blijft het zolang op een lijstje van onbewezen veronderstellingen staan.
Ook alle gevolgtrekkingen die steunen op zo 'n axioma worden op die lijst bijgeschreven.
Ze verhuizen pas naar de lijst van stellingen waarmee de leerling akkoord gaat indien ze worden bewezen.
Daarbij mag gebruik worden gemaakt van een ander axioma (mits dat laatste op het lijstje van onbewezen stellingen blijft staan).

Daarop antwoordde harrychristus respectievelijk :

Hoogstens een minuut.
Aldus: atomen bestaan uit Ruimteschepen.
vertaling: atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen.

Meteen veronderstellen dat atomen bestaan uit grote ruimteschepen waarin triljoenen super intelligente microwezentjes wonen
is geen axioma of postulaat omdat het eenvoud mist en al meteen veel beweringen introduceert die haast onverenigbaar zijn met de standaard atoomtheorie.
Die laatste kan je logisch gezien niet zomaar van tafel vegen omdat zij uiterst nauwkeurig duizenden dingen voorspelt die blijkbaar werken.

Dat behoeft helemaal niet en kan ook helemaal niet, want dat veronderstelt dat de leerling meteen alles zou kunnen begrijpen, wat onmogelijk is.
Het enige vereiste is om te beginnen een open geest om kennis te willen nemen van mijn atoomtheorie.
Gedurende de uitleg zal ik dan ook meteen sterke argumenten aanvoeren dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie.
Er is een gradatie van bewijsvoering van begin tot het einde, en om het volledig goed te begrijpen, dat kost wel enige tijd.
Ook om van de waanidee af te komen dat de wetenschap alles kan bewijzen wat ze beweert.

In deze reeks antwoorden stoort mij vooral "Blijkbaar heb je het nu over de natuurwetenschappen, niet over mijn atoomtheorie".
Als je axioma's of onbewezen stellingen als (onderdeel van een) bewijs gebruikt voor iets anders is dat evenmin bewezen.
Dat geldt zowel in de wetenschappen (incl. wiskunde) als in de filosofie omdat het toch vanzelfsprekend is.

Als ik bijvoorbeeld postuleer dat het federale parlement bestaat uit marters en konijnen, en daar conclusies uit trek
zijn die gevolgtrekkingen zolang onbewezen tot ik dat postulaat kan bewijzen.