[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

[i]Ik heb nergens gezegd dat het VK op dat moment geen machtig rijk was. Wat ik bedoelde was: het Ottomaanse Rijk was óóit een machtig Rijk. Op het moment dat de confrontatie met het VK begon was het Ottomaanse Rijk inderdaad reeds fel verzwakt. Het feit dat Britten en Fransen het Ottomaanse Rijk uiteindelijk op de knieën gedwongen hebben, zegt daarover veel.

En dus is er geen reden om te zeggen dat daar het machtige ottomaanse rijk de palestijnen niet in opstand kwamen.

Het ottomaanse rijk was vele keren zwakker op het einde dan de britten ooit waren. Een opstand zou dus logischer in 1916 geweest zijn dan in 1936.

Eind jaren dertig hadden de Britten met veel geweld een opstand van de Palestijns-Arabische bevolking onderdrukt, maar ze beseften wel dat een blijvende grootschalige immigratie van joden en/of zionisten de spanningen alléén zou opdrijven.

Dan hadden ze ook de arabische immigratie moeten beperken die ook de spanningen opdreef.

denk ik ook de vraag te mogen stellen waar het verantwoordelijkheidsgevoel van de rest van de wereld op dat moment was. Amerika b.v.b. (en ook Europa) weigerden grote groepen joodse vluchtelingen op te nemen.

Net echt amerika heeft meer dan een miljoen joden opgevangen.

'Niet populair' is volgens mij niet de juiste uitdrukking. Het verzet was in de beginperiode inderdaad niet massaal. Dat was vooral te wijten aan het feit dat de voordelen van de samenwerking met of voor de joodse immigranten, zeker in de beginperiode, nog zwaarder doorwogen dan de nádelen van de zionistische kolonisatie.

En die waren? De joden namen meestal verlaten en onbewerkt land en maakte het vruchtbaar, algemene gezondheid steeg zienderogen, plots kwam er immigratie in een gebiede dat al eeuwen door iedereen genegeerd en verlaten werd.

Wat je nu aanhaalt zijn twee verschillende zaken. Het is niet omdat de plaatselijke bevolking zich op dat moment nog niet identificeerde als Palestijnen, dat het hun land niet was. Als je afgaat op het landbezit dan kom je tot de conclusie dat zelfs in 1947 nog steeds méér dan 92% van de grond in Palestina in eigendom was van Palestijnen. Dat wil dus zeggen dat de zionisten van heel het toenmalig gebied maar een goeie 6 á 7% gekocht hebben. De rest van het gebied is gewoon veroverd vóór en tijdens de oorlog van 1948.

Onzin, net zoals in belgie het geval was was in die tijd 70% van het gebied staatseigendom. De britten dus, een 7 a 9% was van joden in 46, de rest een 23% was van arabieren dus. Komt daar wel bij dat het meeste van die 23% bezit was van grootgrondbezitters in damascus of cairo.

Ondanks het feit dat de Palestijnen voor 1948 92% van de grond in bezit hadden, heeft Israël deze vluchtelingen nooit toegelaten naar hun land terug te keren. (Integendeel: in 1952 werd een wet goedgekeurd die de terugkeer wettelijk onmogelijk maakte.) Tot de dag van vandaag blijft deze wet van kracht. Dat de Palestijnen zeggen dat het hun land was en dat hun land gestolen was, is dus niet helemaal onterecht.

Voor het grootste deel wel, 23% -60 a 70% (grootgrondbzitters) dan schiet er nog een 10% over dat effectief van "de palestijnen" was. En na 48 hadden die nog een 5% over, geeft dus een 5% dat "gestolen" is.

In camp david wou israel dat trouwens vergoeden EN alle vluchtelingen van dan terug laten komen, arafat weigerde.

Maar dat betekent echter ook dat Israël moet aanvaarden dat de Palestijnen, die destijds (in 1948 of 1967) verdreven of gevlucht zijn, kunnen terugkeren naar hun land. En als zij verkiezen van dat recht op terugkeer geen gebruik te maken, dat zij op zijn minst recht hebben op een schadevergoeding voor het land en de eigendommen dat zij verloren hebben.

Zoals ik al zei, op camp david...

Volgens wat ik destijds gelezen heb (en ook niet onlogisch want in de meeste bronnen die ik lees wordt gesproken over 15.000 doden aan Palestijns-Arabische kant in de opstand van '36-'39) zou het verzet wel degelijk gebroken zijn én veel leiders van die opstand omgekomen. Dat een aantal van die leiders meewerkten vanuit het buitenland is mogelijk. Maar ik ken daarover geen feiten.

enkele voorbeelden:

Fawzi Al-Qawuqji's leider vand e Arab Liberation Army en een syrier.De groep werd opgeleid en bewapend door syrie.

Toen ze moesten beslissen over het verdeelingsplan hebben ze het advies van de arabische liga genomen, zelf een belissing pakken konden ze niet

...

Duidelijk dat het grootste deel van het verzet geleid en opgestookt werd door het buitenland.

Zoals ik zei in mijn vorige reactie: de vergelijking tussen de Israëlische overheersing gaat volgens mij toch niet op. Het klopt inderdaad dat er in de verschillende landen waar de Palestijnse vluchtelingen verbleven, de situatie niet altijd even gemakkelijk was of is(met name vooral in Libanon). Maar onder Arabisch bestuur is er, in tegenstelling tot bezetting onder Israëlisch bestuur, nooit een kolonisatiepolitiek geweest.

Nee daar was het een pure ethnische zuivering gevolgd door een politiek van alles verwoesten dat naar jodendom refereerde.

Jerusalem bijvoorbeeld: tussen 48 en 67 zijn enkele duiznden joden uit het bezette gebied gezet of vermoord en zijn de meeste synagogen opgeblazen door jordanie, dat terwijl er een akkoord was . Joden mochten ook het land niet meer binnen ed.

De kolonisatiepolitiek van Israël van 1967 tot vandaag is er altijd op gericht geweest om mits een aantal speciale wetten systematisch land van Palestijnse dorpen te onteigenen.

Dat is inderdaad 1 vd enige terrechte punten van kritiek die kolonisatie die moet stoppen, gaza is daar een eerste goede stap in.

Daarbij komt dan nog de politiek van platbulldozeren van woningen, de talloze checkpoints.

Spijtig genoeg nodig, israel wil dat niet doen, beste bewijs elke keer het rustig is gebeurt dit ook bijna niet (rustig is een relatieve term daar) het hangt dus van de palestijnen af.

Dat kun je niet vergelijken met de overheersing destijds onder Jordanië of Egypte.

Nee die was veel erger . Ik heb israel nog geen moskeen zien opblazen of de hele moslim bevolking buiten de grenzen te zetten.

Israël beschouwt de Palestijnse bezette gebieden grofweg als een deel van groot-Israël en aangezien het zionisme, de basis van de Israëlische politiek, Israël voorschrijft als een joodse staat, moet dit bezet gebied verjoodst worden.

Complete onzin, in camp david wou israel tot 95% aan de palestijnen overdragen , arafat weigerde.

Dan hadden de Palestijnen daar waarschijnlijk geen probleem mee gehad (vergeet niet dat er ook christelijke Palestijnen bestaan)

In israel, in de meeste arabische landen is die groep bijna weggevallen (ik vraag me af waarom )

, omdat Israël in dat geval nooit een anti-Palestijnse politiek gevoerd had. Het huidige conflict is er maar gekomen omdat Israël een staat alleen voor joden (of alleszins met een zo groot mogelijke meerderheid) wou creëren. Die demografische situatie was er niet omdat de meerderheid van de Palestijnse bevolking moslim of christen was. Een joodse staat kon dus alleen maar mits onderdrukking van de niet-joodse bevolking.

Onzin, het ironische is dat de arabische landen zelf voor die meerderheid gezorgd hebben. Ze weigerde een scheiding te aanvaarden, ze weigerde israel te erkennen en vielen het aan waardoor ze een groot deel van de arabieren zelf deden vluchten (of uit de weg gaan zoals ze opriepen) en ten slotte hebben ze bijna een half miljoen joden na 48 verjaagd. Al dit heeft ertoe bijgedragen dat er maar een minderheid van arabieren is (een 20%) zonder deze migratie hadden arabieren nu al een meerderheid gehad.

Dat de situatie in de verschillende Arabische landen (het meest trieste voorbeeld is hier Libanon) niet ideaal is, kan best zijn. (maar als je het over Jordanië hebt dient vermeld dat nochtans een groot deel van de particuliere sector in handen is van Palestijnen en dat een deel van de Palestijnen het zeer goed doet in de financiële sector.)

Sorry hoor ze zijn 2erangs burgers en zo bij wet. En jordanie is dan nog het arabische land dat hen het best behandelt in de meeste arabische landen mogen ze zelf niet binnen en zijn ze allemaal buitengezwierd.

maar dat de Palestijnen in Israël écht vrij zijn in de volledige zin van het woord, is de waarheid geweld aan doen. Oppervlakkig gezien is de situatie van de Palestijnen in Israël redelijk, maar als je de situatie beter gaat bekijken, kom je tot de conclusie dat dat helemaal niet het geval is: er is het verbod om land te kopen of te pachten voor lange termijn (terwijl joodse Israëli's land kunnen pachten voor 44 jaar of meer. Er is het verbod om bepaalde onderwijsrichtingen te volgen, verbod op eigen universiteiten, er zijn de grootschalige landonteigeningen (om nieuwe joodse steden te bouwen of bestaande steden uit te breiden; de bedoeling hiervan is gebieden met een Palestijnse meerderheid te verjoodsen),

Veel onzin hier:

Je leest teveel pro-arabische (anti-joodse ) websites

Arabische partijen :

Islamic Movement (Southern Branch) IM - Arab Democratic Party ADP - National Front NF

Universiteit:

http://www.alquds.edu/

Het verbod is voor staatseigendom

Bepaalde richtingen? Zoals en geef daar eens bewijs van .

Onteigingen gebeurt in belgie ook (doel anyone?) zegt niks op zich. geef eens een concreet voorbeeld dat je tegen de borst stoot.



[quote]
een jaar terug was er het feit dat velden van bedoeienen in de Negev besproeid werden, vanuit vlieguigen, met chemicaliën, enzovoort, enzovoort.[/quotes]

Mythes meestal.

Die gaan van het vergiftigen van het arabische water zodat ze impotent worden tot het uitdossen van IDF soldaten als sexy vrouwen om de arabische jeugd te verleiden (als ze impotent zijn zal dat veel opbrengen)

Probeer fictie van realiteit te onderscheiden.

Géén recht in de zin dat de joden buiten moeten. Wél recht op het land in de zin dat de Palestijnse vluchtelingen, indien zij dat wensen, recht hebben om terug te keren naar hun land. Indien zij géén gebruik maken van dit recht, hebben zij nog altijd recht op een schadevergoeding.

Zoals ik al zei dit was een voorstel in camp david,arafat weigerde omdat hij nog steeds de vernietiging van israel wou.

Misschien honderd jaar terug niet. Maar ik zou niet weten waarom vandaag niet. De Arabische landen mogen dan zoals je zegt kunstmatige staten (zoals ook Vlaanderen ooit ook, zeg je) zijn, maar in die jaren is blijkbaar naast dat gevoel van Arabische eenheid, ook een gevoel van Palestijn, Jordaniër, of wat dan ook gegroeid.

Je haalt nationaliteit en volk door elkaar. Zelfs de belgische immigranten van arabische afkomst beschouwen zich nog arabier zelfs al hebben ze er buiten hun ouders/grootouders niks mee te maken.

Blut und bodem is nog heel sterk daar.

Er zijn geen arabische volkeren net zo min als er vlaamse volkeren zijn .