Over "alternative facts":
http://www.nbcnews.com/meet-the-pres...=sm_fb_nbcnews
Het is al erg genoeg dat het aantal toeschouwers voor Trump een vermelding waard was, het is nog een pak erger om erover te liegen wat dan -in principe- eenvoudig te ontmaskeren is. dit is echt 100% "post-truth" politiek.
Het is interessant te zien hoe Trump-voorstanders in deze draad toch blijven volhouden dat het een leugen is dat er zo weinig volk was op de inauguratie. Beste heren, "Alternative facts" bestaan niet, dat zijn leugens. punt. Niet alles is een mening; de aarde is rond, de zon geeft warmte, glas is doorschijnend.
Ik zie het nog gebeuren dat Trump een screenshot van een verwijderde tweet van zijn officiele account zal afdoen als "fake news" en dat zijn aanhangers dat nog gaan geloven ook. Feiten, waarheid zijn niet meer belangrijk.
Ik vraag me dan af, een vraag voor de "Trumpisten" hier, onder welke voorwaarden aanvaarden jullie dat nieuws geloofwaardig is? Wanneer zijn jullie zeker dat iets niet gelogen is?, zowel door de mainstraim als "underground" media? Welke basis gebruiken jullie?