Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping
De diskussie draait er nu op uit dat er geen echte democratie bestaat en in feite ook niet kan bestaan. Het geschetste systeem sluit politieke partijen en vooral financiële
beïnvloeding van het systeem niet uit : ik zou zelfs zeggen integendeel. Het zo verguisde angelsaksische systeem van 1 kandidaat kiezen per district heeft inderdaad nadelen, maar ook voordelen
|
Het heeft inderdaad ook voordelen zoals de sterke band tussen verkozene en het district waarin verkozen MAAR hoe onproportioneel is de verdeling niet in het Britse lagerhuis? Blair heeft met een niet zo groot verschil -proportioneel gezien- gewonnen maar heeft een gigantisch veel groter aandeel in verkozenen en dat heeft alles te maken met dat kiezen van 1 verkozene per district (beter is bv al 5 verkozenen per district, maar dan krijg je inderdaad een minder sterke band tussen district en verkozene). Het Duitse systeem (is qua proportionaliteit en binding met het district) stukken beter: de kiezers hebben twee stemmen: 1 voor 1 vertegenwoordiger van hun district te kiezen (die dan uiteindelijk ook zetelt in parlement) en 1 voor het Duitse parlement zelf. Het laatste wordt dan aangepast aan het eerste zodat je uiteindelijk toch komt tot proportionaliteit. Maar goed, dit heeft natuurlijk niets te maken met particratie of iets in die aard. (ik zend nog wel es de naam door van het systeem)
Citaat:
Men moet niet doen alsof de huidige partikratie 100% ondemocratisch zou zijn :
zelfs een partijloze burger kan binnen dit systeem de nodige beweging veroorzaken om tot wetgeving te komen. Ook in een systeem waar een wetgeving via volksraadpleging tot stand kan komen zal dit een min of meer langdurig proces zijn en zullen er gefrustreerden blijven die in een minderheidspositie zijn. Het nut van een BROV kan alleen maar slagen als erdoor bewezen kan worden dat het legitiemer en efficiënter is
en voldoende rekening houdt met het "algemeen belang". Ik ken helaas slechts voorbeelden die wijzen op het omgekeerde.
|
Ik zou ook graag enkele heel overtuigende argumenten horen voor BROV. Wat betreft particratie: die is echt wel haast 'nodig' in onze complexe maatschappij.
Bijvoorbeeld: referendum over de grondwet van Europa: wie in godsnaam leest heel die wet? (terwijl ik dat wel nodig vindt om er een goedgegronde mening over te mogen hebben, want als je begint te vertrouwen op wat de media ons toont of wat die of die ons zegt dan wordt je gemanipuleerd). Ik wil niet voortdurend meningen moeten kweken waar ik er eigenlijk geen over mag hebben omdat ik te weinig informatie heb. In die zin zijn partijen vereenvoudigend, ik stem voor een bepaalde partij omwille van de partijlijn en vertrouw erop dat ze dan ook in die zin mijn stem gebruiken en ik evalueer die partij waarvoor ik gestemd heb dan naargelang de punten waar ik me wel zo over geïnformeerd heb.
Trouwens, wat er daar ook heel de tijd werd gezegd over 50,1% meerderheid is meerderheid of er nu 40% tegen is of niet: dat is verschrikkelijk! dat zou betekenen dat 4miljoen Belgen tegen zou zijn, en jij zou daar dan geen rekening mee houden??? Dan ben ik meer voor partikratie zoals het werd gesteld. Onze leefwereld is veel te complex om nog zo op te lossen. er is tegenwoordig meer aan dan gewoon voor of tegen en meerderheid tegen minderheid.
Bovendien zou ik er nog es willen naar verwijzen dat wij het meest representatieve land zijn ter wereld 90% opkomst!!! En er zijn hier dan mensen die zitten te dwepen met hun 40% opkomst in Zwitserland en dat als argument gebruiken om te zeggen dat er geen sprake is van overload.