[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

U snapt niet goed hoe een debat werkt denk ik.

Ah, net zoiets als wat je mij verweet:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En bij gebrek aan enig inhoudelijk argument afsluiten met "het is duidelijk voor iedereen, maar u wil het blijkbaar niet zien".

Dat dus.

Ik heb, zoals SDX hieronder citeert, wel een antwoord gegeven.
Het is u die louter stellingen van geenstijl kopieert en plakt, zonder zelf argumenten te geven.
Het is dan in de eerste plaats niet aan mij om tegenargumenten te formuleren op argumenten die u nooit hebt gegeven.

De toon van dat GeenStijl-artikel over de EU, was idd niet bepaald vleiend te noemen, wsl bij gebrek aan verdiensten die ’n compliment zouden waard zijn.
Dat jij er echter niet in slaagt deze teneur te ontkrachten, door hier de positieve verwezenlijkingen van de EU in de verf te zetten, ligt niet aan mij.

Wat betreft het anti-corruptierapport zal ik u op weg helpen: het gaat om corruptie in de lidstaten, niet op EU niveau.

Bedankt, maar dat had ik ook al door.

Nu, het feit dat EU-commissaris Timmermans weigert om dat corruptie-rapport openbaar te maken, betekent dat het boeltje stinkt.
En idd, tal van Europese landen blijken die EU-subsidies te misbruiken op zo’n schaal, dat zelfs de betrokken EU-commissies er van moesten geweten hebben, voor zover ze er zelf niet (hier en daar) voor iets zouden tussen zitten, ntl.

Laten we anders eens ’n tipje van dat ‘gevoelige’ rapport oplichten:

Europese fraude blijft dikwijls onbestraft

“Maar in liefst 169 zaken beslisten de openbare aanklagers uit de lidstaten om de zaak te seponeren, officieel omwille van 'onvoldoende bewijs' (94 keer), 'niet strafbaar' (37 keer), 'verjaring' (23 keer), 'lage prioriteit' (8 keer), 'onbevoegd' (2 keer) en 'andere redenen' (5 keer). In een kritische interne analyse die De Morgen kon inkijken plaatst OLAF nu grote vraagtekens bij deze seponeringen, soms gevolg van onwil of onkunde.”
http://www.demorgen.be/buitenland/eu...raft-bc8370dd/

Da’s nu ook niet direct het soort van nieuws, om daarmee de EU-werking te complimenteren, vandaar dat Felix zedig z’n mondje houdt.
Enne, o ja, deze is ook ’n leuke om door te slikken:

Vreemde namen bij Belgische ontvangers Europese landbouwsubsidies

http://www.clint.be/actua/vreemde-na...bouwsubsidies/

Strange names indeed en de EU strooit maar lustig het manna voort in ‘t rond…
Vind jij dat normaal ?

Opnieuw dat ik heb ik wel gedaan.
En opnieuw, als u beweert dat de EU niet werkt/niet deugt/afgeschaft moet worden dan is het in de eerste plaats aan u om uw stelling te argumenteren.

Goed, maar aangezien ik de info die de EU over zichzelf verspreid evenveel waard acht als de reclame van WC-eend, zul je me het hopelijk ook niet kwalijk nemen als ik die uit ’n ander vaatje tap.
Bon, de argumenten tégen de EU lezen als volgt:

1. De EU bevordert criminaliteit en instabiliteit
2. De EU verzwakt de culturele verdediging van Europa
3. De EU bevordert een teveel aan bureaucratie
4. Overregulering en centralisering is slecht voor de vrijheid en voor de welvaart
5. Het ontbreken van een echte scheiding der machten nodigt uit tot machtsmisbruik
6. Het gebrek aan transparantie maakt de EU kwetsbaar voor vijandige infiltratie
7. De EU leidt tot minder vrijheid van meningsuiting
8. De EU slaagt er niet in om haar burgers te raadplegen en beledigt hen wanneer het dat wel doet
9. De EU ondermijnt politieke legitimiteit en het verband tussen regeerders en geregeerden
10. De EU verspreidt een cultuur van leugens en corruptie

https://ejbron.wordpress.com/2014/02...en-afgeschaft/

Redelijk herkenbaar, maar als dit niet zou kloppen, dan zal het wel gemakkelijk zijn om die bezwaren te ontkrachten, eh.

Een stelling poneren en verwachten dat de andere jouw stelling ontkracht i.p.v. ze zelf te bewijzen/argumenteren, dat is niet hoe serieuze mensen debatteren.

Zie hierboven, grijp je kans.

We zijn overigens ook nog aan het wachten op al die bronnen die uw stellingen die u zo gretig overneemt van geenstijl bewijzen.

Graag, maar dan zullen je EU-hogepriesters toch met een iets transparantere boekhouding annex cijferrapporten op de proppen moeten komen, quoi:

Besteding EU-gelden nog steeds niet transparant

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...nsparant.dhtml

Na 17 jaar 'werking' blijkt de EU nog steeds niet aan de democratische norm te voldoen, om een toonbeeld van openheid en transparantie te zijn.
Vertel jij ze dat anders eens, want in al hun ‘onmisbaarheid’ blijken ze die discrepantie - je weet wel, die gap - in de torens van Broekzele en Straatsburg precies nog niet goed te beseffen.