Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sancho
Het oorspronkelijke argument dat 10'000'000 mensen moeilijker omkoopbaar zijn dan een kleine bestuurlijke elite, valt dus weg als je stelt dat maar "eentje van die 10'000'000" in de praktijk zich met de zaken gaat bezighouden.
|
Beste sancho,
In onze ellenlange discussies over zin en onzin van directe democratie, hebben de voorstanders van directe democratie er steeds op gewezen dat het invoeren van die directe democratie geen afschaffing inhoudt van de vertegenwoordiging.
Om deze vertegenwoordiging de democratische legitimiteit te verlenen, behoort de burger te beschikken over een aantal direct democratische middelen om
- zelf wetgevend werk te kunnen verrichten
- de vertegenwoordiging efficiënt terug te fluiten
M.a.w. de vertegenwoordiger mag blijven, doch als blijkt dat hij gecorrumpeerd wordt of is, moet de burgermeerderheid hem kunnen corrigeren, wat nu het geval niet is.
Een slechte wet kan nu niet door de burger ongedaan gemaakt worden, een slechte vertegenwoordiger kan niet gegarandeerd weggestemd worden.
Ondanks de ogenschijnlijke inspraak in het stemkot, zijn er teveel mechanismen (willekeurige coalitievorming-trading-coöptatie-opvolging-opvissing-switch van beleidsniveau-verzaking aan mandaat-.......) uitgaande van de partijen en particraten waardoor de wil van de burgermeerderheid perfect genegeerd kan worden.
In een democratie kan de wil van de burgermeerderheid onverkort worden uitgevoerd.
Ook wanneer deze indruist tegen de wil van de bestuurlijke kaste.