Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche
Neen. Gewoon alcohol verbieden.
Het is een tragisch feit misschien, maar heroïne veroorzaakt minder overlast dan alcohol. Heroïne is even verslavend dan nicotine en jongeren van 16 mogen roken van de staat.
Als dat geen signaal mag wezen. Er is totaal geen consequente leidraad in terug te vinden.
Een zero tolerantie is een zero tolerantie en de hard drugs alcohol wordt hier gewoonweg overzien. Onder het mom van "het is sociaal". Het is alles behalve sociaal. Mensen die niet drinken of nooit dronken kunnen daar van meepraten.
Wie is er beter van oordeel? De nuchtere geest of die wiens verslaving spreekt?
|
Er is wel degelijk een consequentie te vinden. Ze is bekritiseerbaar, maar ze is "democratisch":
er is geen draagvlak, noch bij de ouders, noch bij alle volwassenen om a) alcohol te verbieden, en om b) cannabis of andere te legaliseren.
Dat gebrek aan draagvlak zet zich voort in de politieke partijen. Zelfs de sossen, die op hun congres een "opdracht" kregen tot legaliseren van cannabis, zetten geen enkele stap in die richting.
Zelfs de groenen zitten in een patstelling: janken dat we vuile lucht inademen afkomstig van een houtkachel of verbranding van snoeihout, maar pleiten dat jongeren tabaksrook of aanverwante rookresten van verbrande planten rechtsteeks van de bron zouden mogen inademen ...
.