Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens
Ik doe niet denigrerend over mensen met een andere mening, ik heb een hekel aan mensen die spreken over zaken waarvan ze niets kennen en blijven volharden in de boosheid zelfs als je met ijzersterke argumenten afkomt!
|
De echte reden voor het drugverbod (1920) was alvast niet welzijn en gezondheid. Het verbod is er gekomen onder druk van puriteinse extreem rechtse godsdienstfanaten in de VS.
Een groepering die zich het langst tegen het drugverbod verzet heeft was een amerikaanse vereniging van artsen omdat zij de gevolgen voor de volksgezondheid (achteraf gezien) juist inschatten.
Nieuwe migratiegroepen (chinezen en mexicanen) brachten hun eigen soorten drugs mee (opium, cannabis). Deze drugs werden samen met de groepen migranten gecriminaliseerd omwille van de toenmalige economische resessie en omwille van de angst van rechtse puriteinen voor het verlies van blanke normen en waarden.
In eerste instantie werd ook alcohol (puriteinen weet je wel) in de ban geslagen, maar na enkele jaren terug boven gronds gehaalt. Alcoholgebruik was wijdverspreid en ingeburgerd. De criminaliteit die de illegale handel met zich meebracht maakte veel slachtoffers en de democratische instellingen kwamen in gevaar (corruptie bij politie/justitie en op alle overheidsniveau's).
Welzijn en gezondheid zijn nooit de aanleiding geweest voor het drugverbod. Wel het 'bloed en bodem' denken van de toenmalige beleidsmakers (eigen drugs eerst).
Dat 'bloed en bodem' -denken vind je ook nu nog erg duidelijk terug: Waarom vinden wij schotse wisky (europese cultuur) een luxeprodukt en wordt tegelijkertijd marrokaanse hash gecriminalliseerd?
grtz
HaRdCOREhARMREdUCER