Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
We dreigen in een soort "semantische" discussie te verglijden. "Herkapitaliseren" ja akkoord, als je de terminologie van de bankenreglementering gaat gebruiken. En in die terminologie wordt een achtergestelde obligatielening ook in aanmerking genomen om deel uit te maken van dezelfde buffers als die waaronder ook het oorspronkelijk eigen kapitaal (dat door aandelen is vertegenwoordigd) wordt gerangschikt. Maar dat maakte van de Federale en de Vlaamse regering nog geen "aandeelhouders" in de normale betekenis van het woord. Ze bleven "schuldeisers".
|
Volledig akkoord met jou, dat het verschil semantisch is.
-moesten ze aandeelhouder zijn geweest, zijn ze hun geld kwijt bij omvervallen van de bank
-moesten ze kapitaalhouder zijn via achtergestelde lening, zijn ze hun geld kwijt bij omvervallen van de bank
Citaat:
|
Ik schuif de schuld niet door naar de Amerikanen. De primaire verantwoordelijkheid lag uiteraard bij het management van de KBC die beter wantrouwig was geweest tegenover die herverpakte kredieten (CDO). De Nederlandse Rabo-bank bijvoorbeeld heeft bewust van die afgeleide produkten afstand genomen.
|
Akkoord hiermee.
Citaat:
|
Want de aanleiding voor de moeilijkheden waarmee zoveel Europese banken in 2008 geconfronteerd werden zat wel degelijk in de USA. Daar werden gezinnen door de banken telefonisch aangevuurd om een tweede en een derde mortgage te nemen naarmate de waarde van hun woningen door de vastgoedbubbel de hoogte werd ingejaagd. Die opgenomen 2e en 3e hypotheekleningen werden dan door de gezinnen voor van alles en nog wat gebruikt, maar niet voor het normale financieren van hun woningaankoop. De Amerikaanse banken hebben die dan uit hun balans laten verdwijnen door ze te verpakken en verkopen o.v.v. CDO's aan de halve wereld, waaronder ook Europese banken.
|
Amerikaanse zakenbanken liepen in die dagen de directiekamers van zowat elke europese bank plat. Reden ? Ze wisten heel goed dat de europese banken een zwakke kapitaalbasis hadden, en desondanks bereid waren om grote risico's te nemen om toch maar een procentje extra rendement te halen tegenover een normale obligatielening. Dat fenomeen heeft zich zowel in de UK, in nederland, belgie, frankrijk enz enz voorgedaan.
Het draaide enkel nog op zuivere greed.
Men WOU het risico niet zien, en achteraf is de uitleg dan : ik had het risico niet gezien...
Citaat:
|
Het was gewoon een soort koortsig gekkenwerk. Veel banken zijn er in getrapt. Ik verontschuldig KBC dus volstrekt niet. Het enige wat ik heb willen benadrukken is dat de overheidshulp aan de Belgische banken niet gelijkaardig was in alle gevallen. Trouwens dat blijkt ook duidelijk uit de tabel waar ik in mijn vorig bericht naar verwijs.
|
Logisch. Toen fortis dreigde te kapseizen, moest Leterme overnight handelen. Wie de balans van fortis bekeek, moest vaststellen dat ons BBP volstrekt ontoereikend was om een systeembank van die orde met een belachelijke kapitaalsbasis en 41 mio CDO's die virtueel waardeloos waren recht te houden. Dat was een pure noodgreep, om het systeem zelf in leven te houden.
KBC is van een heel andere orde. Daar is de smeerlapperij veel langer binnen kunnen blijven, en tegen dat zij ermee naar buiten moesten treden had de regering veel meer zicht op hoe een dergelijke crisis dient aangepakt te worden. Men vertrok met kennis van zaken, en niet langer van een wit blad.
Dat maakt dat de bank er niet zo spotgoedkoop vanaf is gekomen als bij fortis nog het geval was. Maar het maakt ook dat de aandeelhouders hun centen hebben kunnen behouden.
Citaat:
Je mag dus rustig je broek weer wat optrekken. 
|
Oef...