Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo
U matigt Uzelf wel wat aan.
Volgens Van Dale :
Dat met deze term een bepaalde soort bom wordt bedoeld kan zeker door
de echte specialisten ter zake geweten zijn.
Maar daar gaat het niet om. De term werd niet in een gespecialiseerde context gebruikt, maar wel voor een groot publiek.
Van door de wol geverfde journalisten mag men eventueel wel verwachten dat zij het weten en dan ook verklaren.
Gebruikt zonder duiding geeft de betrokken omschrijving aanleiding tot wat werd beweerd.
|
Het toont gewoon aan hoe ingenomen je bent. Ik begreep onmiddellijk waarover het ging, zonder "echte specialist ter zake" te zijn, wel integendeel.
Heb je die twee woorden samengelezen, of ben je zonder zelfs na te denken tot een conclusie gesprongen: dat is 'em, dat is mijn bewijs!
Terwijl eventjes nadenken u had kunnen helpen, zelfs indien je de uitdrukking niet kent. Hoe zou zo'n bom eruit zien, denk je? Inderdaad als een
zelfgemaakte bom. 'geïmproviseerde bom' = 'zelfgemaakte bom'.
Nu, je gaat mij zeggen, "zie je wel, ze gebruiken een andere term dan anders, manipulatie!!!!!". Tja, terug eens eventjes nadenken, en die hypothese valt in het water. Je weet immers dat journalisten papegaaien zijn, en nog luie ook. Wat hebben zij dus gedaan: de bron van hun info overgenomen, de Engelse pers dus, en vertaald. En welke uitdrukking gebruikt de Engelse pers? Juist: 'improvised explosive device', vertaling: 'geïproviseerde bom'.
QED, er is totaal geen sprake van verdraaiing, wel van luie journalisten die soms verkeerd begrepen worden, vooral door mensen die geen inspanning doen om eventjes na te denken.