Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demper
Nu val ik bijna van mijn stoel.
Wat is nu het verschil tussen mijn post en jouw verbloemde inbreng?
Besef van hoffelijkheid: dat zal iedere man jou vertalen naar een bestaan als sloef.
Het doet me plezier dat je toegeeft dat geld een belangrijke rol speelt.
Echter zijn er ook genoeg mannen met een meer dan deftig inkomen die "niet aan een vrouw geraken", hoe verklaar je dat dan?
Hoe verklaar je het succes van TV-programma's als "blind getrouwd"?
Is dat geen symptoon van hoe ziek de huidige situatie is?
Of ga je dit ook allemaal met de mantel der liefde bedekken?
|
Vroeger had een vrouw een man nodig om te overleven. Mannen moesten toen bitter weinig moeite doen om aan een vrouw te geraken. De vadzige tv hanger die leefde met de voetbal, en zijn meest deftige outfit de werkkleren waren, die geraakte aan een madam. Een madam die braafjes de bakken bier, de sigaretten haalde en op geregelde tijdstippen sex toeliet.
Helaas voor dat soort creaturen, vrouwen zijn zelfstandiger, hoger geschoold, hebben een inkomen dat vaak hoger is als dat van de gemiddelde man (omdat die te lui of te dom zijn om door te leren) en hebben dat soort vent niet meer van doen. Ze wensen een man die een meerwaarde is in hun leven. Geen sloef (onderdanige mannen = not sexy) maar iemand die weet wat hij wilt en zeker mee kan met haar op intellectueel en financieel gebied.
En dan beginnen opeens de mannen uit mijn eerste paragraaf te janken over feminisme, westerse vrouwen, heksen, blahlblah, maar in feite ligt de fout bij hunzelf: ze hebben niks te bieden voor de hedendaagse vrouw.