Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter
Volgens het burgerlijk wetboek kan niemand hoofdelijk verantwoordelijk zijn tenzij hij het uitdrukkelijk heeft gesteld,de toetredende vennoten tekenen enkel voor kennisname van de statuten en daarin staat dat toetredende vennoten enkel hoofdelijk verantwoordelijkzijn indien zij dit expliciet vermelden in dematen boek door te schrijven "goed voor hoofdelijke en ondeelbare verantwoordelijkheid"
|
Daar zie ik toch een probleem. Art. 52 Vennootschapswet stelt dat de vennoten van een commerciële maatschap hoofdelijk aansprakelijk zijn en dat hiervan enkel in een verbintenis met een derde kan worden afgeweken. Dus die contractant moet daarmee uitdrukkelijk akkoord zijn.
Als je als maten een naamloze vennootschap en een straatarme stroman hebt, dan zal de contractant toch argwaar hebben. Misschien dat je de bakkersvrouw van achter de hoek kunt misleiden hiermee, maar een bedrijf van ernstig formaat niet.
Wat betreft je sterfhuisconstructies merk ik op dat de verbintenis van een schuldeiser tegenover een failliete vennootschap niet werd gesloten met de nieuwe maatschap.
En het voorwerp van je geschil met Tanghe en de RES is geen verbintenis, dus ook daar geen inperking van de aansprakelijkheid.