Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere
Boudry mag gerust zijn mening verkondigen maar hij moet ook 'tegenopinies' kunnen verdragen.
Want zijn relaas is wel rationeel maar of het inhoudelijk helemaal correct is, betwijfel ik (als niet academicus) al ten zeerste.
Waar slaat bv volgende zin op? 'de ware gelovigen hebben de opdracht gekregen om ongelovige landen te veroveren en een wereldwijd kalifaat te stichten waarin de goddelijke wet sharia zal gelden.'
De strijd van IS gaat toch om het geografisch gebied irak-syrie. Alleen een echte oetlul van een jihadist moet geloven in een wereldwijd kalifaat. Bovendien propageert de Koran dit zelfs niet eens! Ja, de boodschap van de islam moet uitgedragen worden maar de rest, de leiding van God, bepaalt Hij zelf.
De ongelovigen moeten zich niet moeien met islamlanden en geen partij tegen hen kiezen, dat is wellicht wat IS vindt.
Zijn analyse is best... kinderachtig. Of wereldvreemd.
Hoe dan ook begrijp ik zijn probleem niet. Hoe relevant is het nazisme nog, om met IS te vergelijken? Wat is het nut van dit soort praat? Het is onnuttige 'kennis' (tussen haakjes, want of het correct is, is al geheel onzeker)
|
Citaat:
Over zinloos geweld bestaan grofweg twee mythes: dat
veel geweld zinloos is, en dat zinloos geweld toeneemt.
Die mythes kleven bijna onlosmakelijk aan het begrip zelf.
Iemand die de woorden zinloos geweld in de mond neemt,
beweert bijna altijd dat het verschijnsel zorgelijk is en steeds
toeneemt.
|
Hij doelt op geweld met een ideologie erachter, als het ideologisch is is het geweld meer gerechtvaardigd blijkbaar zoals moslims, nazi's, kkk, enz. Zomaar geweld plegen voor de leut is "gevaarlijk". Nihilistisch geweld is doden voor de pure lol. Nog nooit "clockwork orange" gezien? Dit is een voorbeeld van "zinloos" geweld.
Ik denk dat "Boudry" daar vooral op doelt. En hij heeft gelijk. Nihilistisch geweld is 1000 keer onschuldiger dan ideologisch geweld.